< Список >
Іменем України
24 жовтня 2011 року Справа № 5002-16/847.2-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Воронцової Н.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю:
арбітражного керуючого - Концевого К.І.,
представника Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства - Єрмачкова А.Ю.,
представника публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" - Гербутова О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 26 серпня 2011 року у справі № 5002-16/847.2-2011
за заявою боржника відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012)
за участю: Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції (вул. Північна,2, місто Красноперекопськ, 96000),
Управління Пенсійного фонду у місті Армянськ (вул. Хромих, 12, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015),
арбітражного керуючого Коротаєвої Тетяни Юріївни (АДРЕСА_1),
арбітражного керуючого Концевого Костянтина Івановича (АДРЕСА_2),
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000),
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська Автономної Республіки Крим (вул. Мендєлеєва, 14-а, місто Красноперекопськ, 96000),
Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015),
Державної виконавчої служби у місті Армянськ (вул. Сімферопольська, 25, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012)
державного реєстратора (вул. Сімферопольська, 25, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" (вул. Сімферопольська, 8, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ, 96012),
приватного підприємства "Спецтехніка" (вул. Головна, 265 "з", місто Чернівці, Чернівецька область,58000),
приватного підприємства "Ельба-Інвест" (вул. Молдавська, 2, оф. 55, місто Київ 57, 03057)
про визнання банкрутом,
Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Титан" (далі по тексту - ПАТ "ДАК "Титан") оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року у справі № 5002-16/847.2-2011 в частині припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Коротаєвої Т.Ю.; призначення ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (далі по тексту - ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод") арбітражного керуючого Концевого К.І.; зобов'язання арбітражного керуючого Коротаєву Т.Ю. передати ліквідатору Концевому К.І. документи, які пов'язані зі справою про банкрутство ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод"; розпочатку строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Концевого К.І. з дня винесення постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2011 року, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2011 року на шість місяців, тобто до 11 листопада 2011 року; зобов'язання ліквідатора представити до суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів у термін - 11 листопада 2011 року, - та просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року у справі № 5002-16/847.2-2011 у цій частині, передати справу до місцевого господарського суду на подальший розгляд.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що пункти 2-6 оскаржуваної постанови прийняті з порушенням норм процесуального права.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зобов'язав нового ліквідатора надати новий ліквідаційний звіт, що не передбачено нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", замість доопрацювання вже наданого звіту, враховуючи недоліки зазначені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2011 року.
Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції незаконно призначив ліквідатором арбітражного керуючого Концевого К.І., оскільки кандидатура останнього не була погоджена комітетом кредиторів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року апеляційна скарга ПАТ "ДАК "Титан" прийнята до провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи відкладався.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 року суддю Остапову К.А. замінено на суддю Ткаченка М.І.
У судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2011 року, представник ПАТ "ДАК "Титан" підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; арбітражний керуючий Концевой К.І. та представник Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства заперечували проти задоволення апеляційної скарги та висловили позицію щодо законності ухвали місцевого господарського суду; інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні їх представників, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які не з'явились, за наявними документами в матеріалах справи.
Колегія суддів, переглянувши у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пєтухову Л.В.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2008 року, арбітражного керуючого Пєтухову Л. В. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Коротаєву Т. Ю.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим строк ліквідаційної процедури ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" неодноразово продовжувався, останньою до 25 липня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року було затверджено звіт ліквідатора Коротаєої Т.Ю. і ліквідаційний баланс ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" встановлено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута вважаються погашеними. Банкрута - ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" ліквідовано шляхом виключення з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" припинено на підставі статті 32, пункту 6 статті 40, статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2011 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2010 року у справі № 2-4/10399.1-2006 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Справа № 2-4/10399.1-2006 передана на розгляд судді Білоус М.О. із привласненням номеру 5002-16/847.2-2011.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2011 року, від 07 липня 2011 року та від 28 липня 2011 року суд відкладав розгляд справи у зв'язку з невиконанням учасниками провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" вимог, викладених у вказаних ухвалах суду,
На виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2011 року на адресу суду надійшли наступні документи:
1. лист Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим від 01 липня 2001 року за вих. № 02/04/1442, з якого вбачається, що реєстроутримувачем ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" є ТОВ "Фондовий капітал";
2. лист Фонду майна Автономної Республіки Крим від 01 липня 2011 року за вих. № 08-14/5386, з якого вбачається, що пакет акцій ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" у розмірі 93,06%, який належав державі, був переданий у статутний фонд Державної акціонерної компанії "Титан" згідно акту приймання-передачі від 17 лютого 2000 року № 83, а тому державний пакет акцій у статутному фонді ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" відсутній, та Фонд майна не є акціонером ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод".
До зазначеного вище листа Фондом були додані наступні документи: копія наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 10 березня 2000 року № 136 "Про внесення змін у реєстр акціонерів ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод"; копія акту приймання-передачі від 17 лютого 2000 року № 83 про передачу 93,06% акцій ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 70517242 шт. на загальну вартість 17629310,50 грн. від Фонду державного майна України до Державної акціонерної компанії "Титан".
Наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 07 вересня 2010 року № 109 анульовано ліцензію НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану Коротаєвій Т.Ю. 19 листопада 2009 року Державним департаментом з питань банкрутства.
Листом від 19 липня 2011 року за вих. № 11-11/1308 Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства повідомило суд про те, що у нього відсутня інформація стосовно придбання нової ліцензії на ім'я Коротаєвої Т.Ю.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2011 року суд відклав розгляд справи та зобов'язав Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора з числа арбітражних керуючих та заяву арбітражного керуючого, в якій він дає згоду на участь у справі.
До початку розгляду справи від Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства до суду надійшов лист від 26 серпня 2001 року № 11-11/1629, в якому Управління пропонує суд призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Концевого К.І.. До вказаного листа була також додана заява арбітражного керуючого Концевого К.І. про участь у справі про банкрутство ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" від 26 серпня 2011 року та копія ліцензії.
Призначаючи ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Концевого К.І., суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ліцензія арбітражного керуючого Коротаєвої Т.Ю. анульована, однак на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим не надходило рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого.
Разом з тим, з даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, у справі про банкрутство норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей процедури банкрутства. Зокрема, враховуючи те, що в процедурі банкрутства, на відміну від позовного провадження, відсутній спір про право.
Відповідно до частин першої та третьої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до частини дев'ятої статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 2 та частиною восьмою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків).
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Нормами частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що у боржника ВАТ "Сивашський аніліно-фарбовий завод" у складі майна немає державної власності.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не зобов'язував комітет кредиторів розглянути питання щодо призначення ліквідатора та прийняти відповідне рішення про погодження кандидатури ліквідатора, а тому суд незаконно на підставі листа Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства призначив ліквідатором арбітражного керуючого Концевого К.І., кандидатура якого не була погоджена комітетом кредиторів.
Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини і правові положення законодавства України, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а справа направленню для подальшого судового розгляду.
Керуючись частиною першою статті 91, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктами 1 та 4 частини першої статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року у справі № 5002-16/847.2-2011 - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя < Підпис > Т.П. Фенько
Судді < Підпис > Н.В. Воронцова
< Підпис > М.І. Ткаченко
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1.Відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
2. Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція (вул. Північна,2, місто Красноперекопськ, 96000),
3. Управління Пенсійного фонду у місті Армянськ (вул. Хромих, 12, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
4. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015),
5. Арбітражний керуючий Коротаєва Тетяна Юріївна (АДРЕСА_1),
6. Арбітражний керуючий Концевой Костянтин Іванович (АДРЕСА_2),
7. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000),
8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноперекопська Автономної Республіки Крим (вул. Мендєлеєва, 14-а, місто Красноперекопськ, 96000),
9. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015),
10. Державна виконавча служба у місті Армянськ (вул. Сімферопольська, 25, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012)
11. Державний реєстратор (вул. Сімферопольська, 25, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
12. Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Титан" (вул. Сімферопольська, 8, місто Армянськ, Красноперекопський район, 96012),
13. Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ, 96012),
14. Приватне підприємство "Спецтехніка" (вул. Головна, 265 "з", місто Чернівці, Чернівецька область,58000),
15. Приватне підприємство "Ельба-Інвест" (вул. Молдавська, 2, оф. 55, місто Київ 57, 03057)
16. Армянський міський суд (вул. Шкільна, 4,Армянськ,96012)