< Список >
Іменем України
27 жовтня 2011 року Справа № 5002-17/2058-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 04 липня 2011 року у справі № 5002-17/2058-2011
за позовом Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Комсомольська, 146-а,Донське, Сімферопольський р-н,97523)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95053)
про стягнення завданого збитку при розкраданні, недостачі, знищенні (шкоди) матеріальних цінностей у загальній сумі 976895,58 грн. з урахуванням коефіцієнту 2-1953971,16 грн.;
за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим
про стягнення 2195527,42 грн. в якості відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, із яких: матеріального збитку - 503469,82 грн.; моральної шкоди - 1692057,60 грн.
Донська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданого збитку при розкраданні, недостачі, знищенні (шкоди) матеріальних цінностей по акту ревізії у сумі 976895,58 грн. з врахуванням коефіцієнта 2 - 1953791,16 грн.
Позов мотивований порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором концесії від 26 червня 2003 року внаслідок знищення об'єктів концесії. За результатами перевірки було складено акт про результати ревізії, на підставі якого обчислені збитки у сумі 1953791,16 грн., які позивач просить стягнути в примусовому порядку.
В ході розгляду справи фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2195527,42 грн., заподіяну внаслідок подачі необґрунтованої первісної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі №5002-17/2058-2011 за позовом Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданого збитку при розкраданні, недостачі, знищенні (шкоди) матеріальних цінностей у загальній сумі 976895,58 грн. з урахуванням коефіцієнту 2-1953971,16 грн.; за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про стягнення 2195527,42 грн. в якості відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, із яких: матеріального збитку - 503469,82 грн.; моральної шкоди - 1692057,60 грн. призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі до завершення судової експертизи.
Ухвала мотивована необхідністю призначення судової експертизи для з'ясування окремих питань та зупиненням у зв'язку з цим провадження.
Не погодившись із зазначеним судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 04 липня 2011 року у справі №5002-17/2058-2011 скасувати, прийняти нове рішення про призначення судової експертизи з урахуванням питань відповідача за первісним позовом.
Апеляційні вимоги обґрунтовані порушенням судом процесуального права, зокрема первісний відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не враховані положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно сенсу якої особи, які беруть участь у справі, мають право запропонувати господарському суду питання, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи.
У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2011 року сторони не з'явились, свої процесуальним правом на участь у розгляді справи не скористались
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статі 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З матеріалів справи вбачається, що Донська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заявили відповідні клопотання про призначення судової експертизи, в яких запропонували пропозиції питань, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи. (т.2.а.с.18-19).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року клопотання сторін задоволено, зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, то апеляційне провадження у частині оскарження ухвали суду першої інстанції в цієї частині підлягає припиненню.
Отже, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі №5002-17/2058-2011 може бути переглянута з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.
Іншими словами питання які не може вирішить суд без допомоги спеціальних знань є підставою для призначення судової експертизи, так як наслідок зупинення провадження у справі.
Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим, призначивши у справі судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.
Стосовно доводів відповідача за первісним позовом про те, що місцевим господарським судом не враховані положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає зазначити наступне.
Відповідно до положень зазначеної статті особи які беруть участь у справі, мають право запропонувати господарському суду питання, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи, але суд має право їх відхилити.
Проте, доцільність кола питань, з яких повинна бути проведена експертиза, остаточно визначається саме господарським судом в ухвалі.
Відповідно до статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Тобто, місцевий суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку експертного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення. При цьому пропозиції первісного відповідача з приводу повноти та всебічності проведеного експертного дослідження мають бути враховані судом під час оцінки висновку судового експерта.
Судова колегія звертає увагу, що сторона не позбавлена права звернутися з клопотанням про призначення повторної або додаткової експертизи, після розгляду судом висновку первинної експертизи, якщо з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Так, відповідно пункту 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11 листопада 1998 року №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи згідно вимог процесуального законодавства, а тому колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду не виникли.
Керуючись статтями 101, 80, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Апеляційне провадження у частині оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі № 5002-17/2058-2011 про призначення по справі судової експертизи - припинити.
3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у справі № 5002-17/2058-2011 в частині зупинення провадження - залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.С. Голик
Судді < Підпис > В.В.Сотула
< Підпис > І.В. Черткова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Донська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Комсомольська, 146-а,Донське, Сімферопольський р-н,97523)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)