< Список >
Іменем України
24 жовтня 2011 року Справа № 5002-16/765-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна" - Чуйка А.В.,
представника боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" (учасника провадження у справі про банкрутство) - ОСОБА_3,
представника кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" - ОСОБА_4,
кредитора - ОСОБА_5,
представника кредитора публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" - Марича Н.М.,
учасника провадження у справі про банкрутство - ОСОБА_7,
розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_9 та фізичної особи (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011
за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна" (вул. Радистів, 73а, місто Київ 89, 02089)
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" (вул. Глінки, 68, місто Сімферополь, 95022),
за участю: Кримської філії Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (пр. Кірова, 74 а, місто Сімферополь, 95000),
відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (вул. Комінтерна, 30, місто Київ, 01032),
розпорядника майна Котлова Володимира Вікторовича (АДРЕСА_1, 95000),
фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_6),
фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_6),
фізичної особи ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 95000),
фізичної особи ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 95000),
фізичної особи ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, 95000),
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000),
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (бульвар Франко, 25, каб. 401, місто Сімферополь, 95024),
Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000) ,
кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (вул. Промислова, 1, с. Васищеве, Харківська область, 92495),
Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 125-Б, місто Сімферополь, 95034),
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/59, місто Сімферополь, 95014),
приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Акумшина" (вул. Ракетна, 110-А, місто Херсон, 73042),
СПД ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 95022),
філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Кримського регіонального управління (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022),
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17а, місто Сімферополь, 95006),
Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95000),
Сімферопольського міського центру зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, місто Сімферополь, 95000),
товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" (вул. Героїв Аджимушкая/вул. Гоголя, 5/15, к. 1, місто Сімферополь, 95011),
відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, місто Сімферополь, 95000),
дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, місто Київ, 04116),
Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, місто Сімферополь, 95001),
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" (далі по тексту - ТОВ "Техноторг-2000") з урахуванням уточнень, наданих арбітражним керуючим Котловим В.В. та вимог, які визнані судом.
До реєстру вимог кредиторів увійшли вимоги наступних кредиторів: заборгованість по заробітній платі перед працівниками у сумі 196579,90 грн., у тому числі 138379,90 грн. до 1-ї черги, 58200 грн. до 2-ї черги; Сімферопольський міський центр зайнятості у сумі 2002,96 грн. до 2-ї черги; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим у сумі 3211,08 грн. до 2-ї черги; Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя у розмірі 10771,20 грн. до 2-ї черги; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у розмірі 959,55 грн. до 2-ї черги; Державної податкової інспекції в місті Сімферополі у розмірі 6899,35 грн., у тому числі 5531,91 грн. до 3-ї черги, 1367,44 грн. до 6-ї черги; Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 9000 грн. до 6-ї черги; товариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна" (далі по тексту - ТОВ "ТіДіСі Україна") у розмірі 1442938,95 грн., у тому числі 642 грн. до 1-ї черги. 1242238,35 грн. до 4-ї черги, 200058,60 грн. до 6-ї черги; ОСОБА_5 в загальному розмірі 1218636,47 грн., у тому числі 880136,39 грн. до 4-ї черги; 338375,08 грн. до 6-ї черги та 125 грн. до 1-ї черги; товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" (далі по тексту -ТОВ "ТЕС-Авто") у розмірі 5577,32 грн., у тому числі 125 грн. до 1-ї черги. 5452,32 грн. до 4-ї черги; приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Акумшина" (далі по тексту -ПАТ "ТД "Акумшина") у розмірі 47126.26 грн., у тому числі 125 грн. до 1-ї черги; сума 47001,26 грн. до 4-ї черги; відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (далі по тексту -ВАТ "Кримзалізобетон") у розмірі 28972,11 грн., у тому числі 125 грн. до 1-ї черги. 28847,11 грн. до 4-ї черги; дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі по тексту - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") у розмірі 1481,91 грн., у тому числі 125 грн. до 1-ї черги. 1356,91 грн. до 4-ї черги; товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (далі по тексту - ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка") у розмірі 420854,93 грн., у тому числі 321 грн. до 1-ї черги; 306376,92 грн. до 4-ї черги; 114157,01 грн. до 6-ї черги; філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Кримського регіонального управління у загальній сумі 948956,22 грн., у тому числі 125 грн. до 1-ї черги; 853475,69 грн. до 4-ї черги; 95355,53 грн. до 6-ї черги; всього визнаних вимог за реєстром - 4343968, 21 грн.
Відхилено грошові вимоги ОСОБА_9 у розмірі 348379,87 грн., ОСОБА_3 у розмірі 1539475,00 грн., ОСОБА_10 у розмірі 2251024,00 грн., ОСОБА_7 у розмірі 424475,00 грн., ОСОБА_8 у розмірі 550000,00 грн., ОСОБА_13 у розмірі 780585,00 грн., філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" "Кримське регіональне управління" - 450,76 грн., ОСОБА_5 в сумі 584255,18 грн.
Призначено дату проведення зборів комітету кредиторів на 01 вересня 2011 року.
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_7, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 у частині невизнання грошових вимог ОСОБА_7 та прийняти нову ухвалу, якою грошові вимоги ОСОБА_7 у сумі 424475,00 грн. включити до реєстру кредиторів ТОВ "Техноторг-2000".
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_9, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 у частині невизнання грошових вимог ОСОБА_9 та прийняти нову ухвалу, якою грошові вимоги ОСОБА_9 у сумі 348379,87 грн. включити до реєстру кредиторів ТОВ "Техноторг-2000".
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_3, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 у частині невизнання грошових вимог ОСОБА_3 та прийняти нову ухвалу, якою грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 1539475,00 грн. включити до реєстру кредиторів ТОВ "Техноторг-2000".
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа (фізична особа-підприємець) ОСОБА_10, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить відновити строк на подання апеляційних скарг, скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 у частині невизнання грошових вимог ОСОБА_10 та призначення дати проведення зборів комітету кредиторів, прийняти нову ухвалу, якою грошові вимоги ОСОБА_10 у сумі 816475,00 грн. та 1434549,00 включити до реєстру кредиторів ТОВ "Техноторг-2000".
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 у частині невизнання грошових вимог ОСОБА_8 та призначення дати проведення зборів комітету кредиторів, прийняти нову ухвалу, якою грошові вимоги ОСОБА_8 у сумі 550000,00 грн. включити до реєстру кредиторів ТОВ "Техноторг-2000".
Заявники апеляційних скарг зазначать, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано визнання боржником боргу перед ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_8
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийняті до провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року відмовлено ОСОБА_5 у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011; апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 залишено без розгляду.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року суддю Євдокімова І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.
До суду апеляційної інстанції від представника кредитора філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Кримського регіонального управління надійшли заперечення на апеляційні скарги, в яких він висловлює позицію про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та неспроможність доводів заявників апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2011 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи відкладався.
До суду апеляційної інстанції від представника кредитора ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він висловлює позицію про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та неспроможність доводів заявників апеляційних скарг.
Також, до суду апеляційної інстанції від кредитора ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він висловлює позицію про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та неспроможність доводів заявників апеляційних скарг.
У судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2011 року, представник боржника ТОВ "Техноторг-2000" (учасник провадження у справі про банкрутство) - ОСОБА_3 та учасник провадження у справі про банкрутство - ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити по мотивам, викладеним у них; кредитор ОСОБА_5 та представники кредиторів ТОВ "ТіДіСі Україна", ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" заперечували проти задоволення апеляційних скарг та висловили позицію щодо законності ухвали місцевого господарського суду; інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні їх представників, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які не з'явились, за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційних скарг з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "ТіДіСі Україна" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника ТОВ "Техноторг-2000" у зв'язку з неспроможністю сплатити заборгованість у сумі 1207619,81 грн., протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.
Провадження у справі про банкрутство боржника було порушено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2011 року.
Ухвалою підготовчого засідання від 07 квітня 2011 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року, введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Котлов В.В.
Оголошення про порушення справи про банкрутство надано у газеті Голос України від 19 квітня 2011 року № 71.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
За результатами оголошення до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли заяви про визнання грошових вимог від наступних кредиторів:
- ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" у розмірі 420533,93 грн.;
- Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя у розмірі 10771,20 грн.;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у розмірі 959,55 грн.;
- ТОВ "ТіДіСі Україна" у розмірі 234677,14 грн.;
- ПАТ "ТД "Акумшина" у розмірі 47001,26 грн.;
- СПД ОСОБА_5 у розмірі 1802766,65 грн.;
- філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" у розмірі 954 971,32 грн.;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим у розмірі 3211,08 грн.;
- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у розмірі 6899,35 грн.;
- Сімферопольського міського центру зайнятості у розмірі 2002,96 грн.;
- ТОВ "ТЕС-Авто"у розмірі 5452,32 грн.;
- ВАТ "Кримзалізобетон" у розмірі 28847,11 грн.;
- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 1356,91 грн.
- Фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 1539475,49 грн.;
- Фізичної особи ОСОБА_10 у розмірі 816475,00 грн. та у розмірі 1434549,00 грн.;
- Фізичної особи ОСОБА_7 у розмірі 424475,00 грн.;
- Фізичної особи ОСОБА_9 у розмірі 348379,87 грн.;
- Фізичної особи ОСОБА_8 у розмірі 550000,00 грн.;
- Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 9000,00 грн.
Розпорядником майна до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано реєстр вимог кредиторів, згідно якого після розгляду поданих кредиторами заяв розпорядником майна та боржником визнані частково вимоги наступних кредиторів:
- Сімферопольського міського центру зайнятості у розмірі 2002,96 грн.;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим у розмірі 3211,08 грн.;
- Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя у розмірі 10771,20 грн.;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у розмірі 959,55 грн.
- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у розмірі 6899,35 грн.;
- Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 9000,00 грн.
- ТОВ "ТіДіСі Україна" у розмірі 1442296,95 грн.;
- ОСОБА_5 у розмірі 1802766,65 грн.;
- ТОВ "ТЕС-Авто"у розмірі 5452,32 грн.;
- ПАТ "ТД "Акумшина" у розмірі 47001,26 грн.;
- ВАТ "Кримзалізобетон" у розмірі 28847,11 грн.;
- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 1356,91 грн.
- ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" у розмірі 420533,93 грн.;
- філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" у розмірі 901712,04 грн. (боржником визнана сума основного боргу 650 000 грн.);
- заборгованість по заробітній платі згідно даних ТОВ "Техноторг -2000", складає 196579,90 грн. також включені розпорядником майна до реєстру
Відхилені розпорядником майна повністю вимоги заявників ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про що свідчать повідомлення про розгляд грошових вимог та докази їх відправлення заявникам (т. 4 а.с. 85-89, 93-94).
Частково визнані вимоги кредитора філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в сумі 954 971,32 грн., та включено до реєстру вимоги у розмірі 901712,04 грн.
Результати розгляду боржником вимог кредиторів відображені в спільному протоколі засідання розпорядника майна та боржника від 03 серпня 2011 року.
Визнані вимоги кредиторів розпорядником майна включені у наданий суду першої інстанції на розгляд реєстр вимог кредиторів (т.4, а.с.63-70).
У судове засідання від 22 серпня 2011 року розпорядник майна надав уточнений реєстр вимог кредиторів боржника на визнану загальну суму 4682811,31 грн.
Наданий уточнений реєстр містить відомості відносно черговості задоволення вимог кредиторів по заробітній платі боржника перед працівниками, зокрема загальна сума визначена 196 579,90 грн., в тому числі 138379,90 грн. - перша черга; 58 200 грн. - друга черга.
В частині інших кредиторів реєстр залишився незмінним.
Так, під час попереднього засідання судом першої інстанції були розглянуті вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які повністю відхилені розпорядником майна, але, визнані боржником, про що свідчить наданий ним реєстр вимог кредиторів (т. 4, а.с. 105); вимоги ОСОБА_5 та ТОВ "ТіДіСі Україна", які не визнані боржником, але включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також вимоги філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" у сумі 949281,98 грн. за якими є спір.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Отже, виходячи із зазначеної норми закону, суд розглядає заяви всіх кредиторів (включених до реєстру вимог та відносно яких є заперечення) саме на попередньому засіданні, також досліджує підстави виникнення грошових вимог, їх розмір, порядок погашення та інші питання, пов'язаних з правовою природою грошових вимог кредиторів.
Щодо вимог ОСОБА_7 на суму 424475,00 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_7 у розмірі 424475,00 грн. виникли із договорів позики від 25 грудня 2007 року, від 26 травня 2008 року, від 28 листопада 2008 року, від 30 березня 2009 року, від 01 квітня 2009 року, від 15 квітня 2009 року, від 23 квітня 2009 року, від 09 липня 2009 року, від 17 серпня 2009 року, від 03 вересня 2009 року, від 10 листопада 2009 року, від 23 листопада 2009 року, від 24 грудня 2009 року, укладених між позичкодавцем ОСОБА_7 та позичальником ТОВ "Техноторг-2000". Ці суми також визнані директором ТОВ "Техноторг-2000" ОСОБА_3, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 16 травня 2011 року у сумі 424475,00 грн. (т. 3 а.с. 100).
Але, кредитором не надано реальних доказів, які свідчать про виконання цих договорів обома сторонами, а саме, як це визначено пунктами 2.1. договорів, позичкодавець надає грошові кошти в позику протягом 3-х банківських днів з моменту укладення дійсного Договору. Позика надається в безрахунковому порядку шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок позичальника або шляхом внесення грошових коштів до касу позичальника.
Відсутні платіжні доручення, або расходно-касові ордера, які підтверджують факт перерахування сум позики ТОВ "Техноторг-2000".
Не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів і з боку боржника, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно-касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ "Техноторг-2000".
У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невключення вимог ОСОБА_7 у розмірі 424475,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог ОСОБА_9 на суму 348379, 87 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_9 на суму 348379, 87 грн. виникли із договорів позики від 26 березня 2007 року, від 07 серпня 2007 року, від 14 квітня 2008 року, від 08 липня 2008 року., від 24 листопада 2008 року, від 09 липня 2009 року, від 17 серпня 2009 року, від 20 серпня 2009 року, від 03 вересня 2009 року, від 10 листопада 2009 року, від 23 листопада 2009 року, від 24 грудня 2009 року, укладених між позичкодавцем ОСОБА_9 та позичальником ТОВ "Техноторг-2000".
Пунктами 2.1. договорів визначено, що позичкодавець надає грошові кошти в позику протягом 3-х банківських днів з моменту укладення дійсного Договору. Позика надається в безрахунковому порядку шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на банківський рахунок позичальника або шляхом внесення грошових коштів до касу позичальника.
Але, кредитором, не надано доказів, які підтверджують факт виконання сторонами умов договору, відсутні платіжні доручення, або расходно-касові ордера, які свідчать про перерахування сум позики ТОВ "Техноторг-2000".
Також не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів і з боку боржника, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно-касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ "Техноторг-2000".
У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невключення вимог ОСОБА_9 у розмірі 348 379, 87 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог ОСОБА_3 на суму 1539475,49 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_3 на суму 1539475,49 грн. також виникли із договорів позики від 04 січня 2007 року, від 10 січня 2007 року, від 15 січня 2007 року, від 29 січня 2007 року, від 30 січня 2007 року, від 12 лютого 2007 року, від 28 лютого 2007 року, від 29 березня 2007 року, від 10 квітня 2007 року, від 29 жовтня 2007 року, від 10 грудня 2007 року, від 29 лютого 2008 року, від 11 березня 2008 року, від 07 квітня 2008 року, від 23 квітня 2008 року, від 29 травня 2008 року, від 04 липня 2008 року, від 08 серпня 2008 року, від 15 серпня 2008 року, від 22 серпня 2008 року, від 01 грудня 2008 року, від 10 грудня 2008 року, від 16 грудня 2008 року, від 03 квітня 2009 року, від 15 квітня 2009 року, від 06 травня 2009 року, від 09 липня 2009 року, від 17 серпня 2009 року, від 03 вересня 2009 року, від 28 жовтня 2009 року, від 10 листопада 2009 року, від 23 листопада 2009 року, від 24 грудня 2009 року, укладених між позичкодавцем ОСОБА_3 та позичальником ТОВ "Техноторг-2000".
Проте, кредитором, в порушення пунктів 2.1. договорів, не надано доказів, які підтверджують факт виконання сторонами умов договору, відсутні платіжні доручення, або расходно-касові ордера, які свідчать про перерахування сум позики ТОВ "Техноторг-2000".
Також не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів і з боку боржника, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно-касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ "Техноторг-2000".
У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невключення вимог ОСОБА_3 у розмірі 1539475,49 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог ОСОБА_10 на суму 816475,00 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_10 на суму 816475,00 грн. виникли із договорів позики від 20 лютого 2007 року, від 07 серпня 2007 року, від 07 березня 2008 року, від 10 жовтня 2008 року, від 22 жовтня 2008 року, від 07 листопада 2008 року, від 17 листопада 2008 року, від 09 квітня 2009 року, від 20 травня 2009 року, від 03 червня 2009 року, від 09 липня 2009 року, від 17 серпня 2009 року, від 03 вересня 2009 року, від 08 вересня 2009 року, від 18 вересня 2009 року, від 31 жовтня 2009 року, від 10 листопада 2009 року, від 25 листопада 2009 року, від 24 грудня 2009 року, укладених між позичкодавцем ОСОБА_10 та позичальником ТОВ "Техноторг-2000".
Але, кредитором, всупереч пунктів 2.1. договорів, не надано доказів, які підтверджують факт виконання сторонами умов договору, відсутні платіжні доручення, або расходно-касові ордера, які свідчать про перерахування сум позики ТОВ "Техноторг-2000".
Також з боку боржника не надано документів, які підтверджують факт виконання цих договорів, а саме, банківські виписки відносно сум, які були отримані від позичкодавця або приходно-касові ордера, касова книга з відповідним записом, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку ТОВ "Техноторг-2000".
У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невключення вимог ОСОБА_10 у розмірі 816475,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на суму 1434549,00 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на суму 1434549,00 грн. виникли із договорів № 1 від 03 січня 2009 року, від 03 січня 2010 року, від 03 січня 2011 року, укладених між постачальником ПП ОСОБА_10 та покупцем ТОВ "Техноторг-2000", за умовами яких, постачальник продає, а покупець покупає шини, авто товари, акумулятори, автохімію, запчастини та інше, в асортименті, а також послуг з технічного обслуговування автомобілів в якості та за цінами, зазначеними в (Рахунку, накладній, акті виконаних робіт) до дійсного Договору, які є невід'ємними його частинами.
Заявлена кредитором сума визнана боржником, про що свідчить акт звірки розрахунків.
Проте, всупереч умов договору, кредитором не надано доказів, які підтверджують виконання з боку продавця договорів, відсутні рахунки, накладні, акти виконаних робіт, тощо.
У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невключення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 у розмірі 1434549,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог ОСОБА_8 на суму 550000,00 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_8 на суму 550000,00 грн. виникли із договору про надання юридичних послуг від 02 лютого 2009 року, укладеного між Замовником - ТОВ "Техноторг-2000" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 -Виконавцем, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити виконавцю її вартість (пункт 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору визначено, що юридичні послуги (правова допомога) надаються виконавцем з питань, які виникатимуть у замовника під час ведення ним своєї господарської діяльності.
Термін дії цього договору визначений до 01 грудня 2010 року.
До цього договору надані відповідні акти виконаних робіт (т. 4, а.с. 9-30) та лист за підписом директора ОСОБА_3 про визнання заборгованості за надання послуг у розмірі 550 000,00 грн. (т.4, а.с. 31).
Виходячи із пункту 3.2.1 договору, Виконавець зобов'язаний забезпечити кваліфіковане та якісне надання послуг у відповідності з цим договором, в т.ч. підготовку та складання проектів документів, що стосуються діяльності замовника.
Але, кредитором взагалі не надано доказів, які свідчать про те, що такі послуги відповідно до умов договору надавались, проекти виготовлених виконавцем документів та інше.
Акти виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг також не містять змісту та переліку юридичних послуг, наданих Виконавцем, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази.
У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невключення вимог ОСОБА_8 у розмірі 550000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Судова колегія зазначає, що акти звірок взаємних розрахунків із зазначеними вище кредиторами, підписані з боку боржника не є належним доказом виконання умов договорів, оскільки стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказує на первинні бухгалтерські документи які необхідні для здійснення господарських операцій, а не на складені на їх підставі акти звірок взаємних розрахунків, так як останні не містять істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов'язків сторін, підписання акту не впливає на їх майновий стан, не призводить до змін у суті операції, ніяких прав та обов'язків у сторін внаслідок звіряння розрахунків між ними не виникає.
Щодо вимог ОСОБА_5 на суму 1802766,65 грн. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_5 на суму 1802766,65 грн. засновані на рішенні Київського районного суду м. Сімферополі від 23 січня 2008 року, яке набрало законної сили, та відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Техноторг-2000" заборгованість за договорами позики в загальній сумі 900315,28 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ у сумі 30 грн.
Згідно даних Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферпольського МУЮ станом на 17 березня 2011 року сума заборгованості за виконавчим листом № 2-512/08 від 15 березня 2010 року, складає 902045,28 грн. Частково стягнуто з боржника по виконавчому документу 1348,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3917 від 02 листопада 2010 року. Отже, залишок суми за виконавчим провадженням становить 900696,93 грн.
Відповідно до розрахунку додаткових вимог ОСОБА_5 останній на підставі статей 536 та 625 Цивільного кодексу України донарахував інфляційні витрати, 3% річних та проценти за період з 01 серпня 2007 року по 02 березня 2011 року, визначив суму грошових зобов'язань - 1186926,45 грн. за договорами позики та розмір неустойки (пені) в загальній сумі 615840,11 грн.
Судом першої інстанції були визнані лише вимоги в сумі 1218636,47 грн., згідно з заявою, та які підтверджені рішенням суду і виконавчим провадженням з урахуванням часткової сплати (1348,35 грн.).
Відмовляючи у частині вимог кредитора ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що подвійне стягнення процентів є неприпустимим, та, оскільки стягнення неустойки є самостійною мірою цивільно-правової відповідальності, на суму неустойки не нараховуються проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного Кодексу України.
Судом першої інстанції самостійно було здійснено перерахування суми боргу з урахуванням процентів та індексу інфляції, 3 % річних.
Разом з тим, з даним розрахунком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Так, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 23 січня 2008 року були визнані вимоги ОСОБА_5 на суму 900315,28 грн., з яких заборгованість за договором позики від 01 квітня 2004 року (200000,00 грн. основний борг, 182500,00 грн. - сума пені та 94610,41 грн. - сума відсотків та інфляції); за договором позики від 28 березня 2004 року (103900,00 грн. основний борг, 94808,75 грн. - сума пені та 48817,06 грн. - сума відсотків та інфляції, 30037,07 грн. - відсотки); за договором позики від 15 січня 2005 року (66922,00 грн. основний борг, 61066,33 грн. - сума пені та 17653,66 грн. - сума відсотків та інфляції та 15153,71 грн. - відсотки).
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного Кодексу України України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, заборгованість за договорами позик у розмірі 900315,28 грн. є боргом ТОВ "Техноторг-2000", який згідно зі статтею 625 Цивільного Кодексу України підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а кредитор за приписами статті 509 Цивільного Кодексу України має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Вищезазначене рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23 січня 2008 року не виконано у повному обсязі, внаслідок чого порушуються права ОСОБА_5 на отримання присуджених коштів.
Тому кредитор ОСОБА_5 на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України правомірно заявив додаткові грошові вимоги до боржника про стягнення суми інфляційних нарахувань та процентів річних за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.
Отже, вимоги ОСОБА_5 на суму 1802766,65 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у включенні до реєстру вимоги філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" "Кримське регіональне управління" на суму 450,76 грн. у зв'язку з допущеною кредитором арифметичною помилкою та вимоги ОСОБА_13 на суму 780 585 грн., у зв'язку з тим, що вони є поточними вимогами заснованими на рішенні Київського райсуду від 19 липня 2011 року у справі № 2-2611/11, тобто такими, що виникли після порушення справи про банкрутство.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційні скарги по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявники апеляційних скарг не довели обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, зокрема правомірність вимог ОСОБА_5 на суму 1802766,65 грн., судова колегія дійшла висновку щодо зміни ухвали місцевого господарського суду у цій частині.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 частини першої статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_9 та фізичної особи (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 змінити шляхом виключення пункту 10 її резолютивної частини та викладення абзацу 9 пункту 2 її резолютивної частини у наступній редакції:
"- ОСОБА_5 у загальному розмірі 1802766,67 грн., з віднесенням вимог у розмірі 1186926,56 до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів, 615840,11 грн. - до 6-ї черги задоволення вимог кредиторів".
В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/765-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Т.П. Фенько
Судді < Підпис > О.І. Проценко
< Підпис > М.І. Ткаченко
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна" (вул. Радистів, 73а, місто Київ 89, 02089),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-2000" (вул. Глінки, 68, місто Сімферополь, 95022),
3. Кримська філія Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (пр. Кірова, 74 а, місто Сімферополь, 95000),
4. Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Комінтерна, 30, місто Київ, 01032),
5. Розпорядник майна Котлов Володимир Вікторович (АДРЕСА_1, 95000),
6. ОСОБА_3 (АДРЕСА_6),
7. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6),
8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 95000),
9. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 95000),
10. ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, 95000),
11. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000),
12. Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (бульвар Франко, 25, каб. 401, місто Сімферополь, 95024),
13. Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000) ,
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (вул. Промислова, 1, с. Васищеве, Харківська область, 92495),
15. Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 125-Б, місто Сімферополь, 95034),
16. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/59, місто Сімферополь, 95014),
17. Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Акумшина" (вул. Ракетна, 110-А, місто Херсон, 73042),
18. ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 95022),
19. Філія публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022),
20. Виконавча дирекція Відділення в Автономній Республіці Крим Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Р. Люксембург, 17а, місто Сімферополь, 95006),
21. Державна податкова інспекція в м. Сімферополі (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95000),
22. Сімферопольський міський центр зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, місто Сімферополь, 95000),
23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" (вул. Героїв Аджимушкая/вул. Гоголя, 5/15, к. 1, місто Сімферополь, 95011),
24. Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, місто Сімферополь, 95000),
25. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, місто Київ, 04116),
26. Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, місто Сімферополь, 95001).