< Список >
Іменем України
26 жовтня 2011 року Справа № 5002-22/3586-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1357 від 18.03.11;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.06.11;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 02.09.2011 у справі № 5002-22/3586-2011
за позовом ОСОБА_3
до іноземного підприємства "Кримська Роза"
про спонукання до виконання певних дій;
за зустрічним позовом про визнання права власності на майно
ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до іноземного підприємства "Кримська роза" в якій просило зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін у складі учасників іноземного підприємства "Кримська роза" з урахуванням права власності ОСОБА_3 на частку 8,34% у статутному капіталі іноземного підприємства "Кримська роза".
Крім того, іноземним підприємством "Кримська роза" заявлений зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому підприємство просило визнати право власності на нежитлове приміщення № 75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ґанку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі № 5002-22/3586-2011 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Визнано за Іноземним підприємством "Кримська Роза" право власності на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ґанку літ. А, розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Іноземного підприємства "Кримська Роза" судові витрати із сплати державного мита в сумі 5000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач набув право власності у статутному капіталі підприємства з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників іноземного підприємства "Кримська Роза", а відповідач одночасно набув право власності на внесок позивача - нерухоме майно. Однак, в первісному позові відмовлено, так як ОСОБА_3 не доведено суду факту порушення відповідачем її прав або інтересів. Зустрічний позов задоволено на підставі статей 115, 392 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що судом правомірно задоволено зустрічний позов, але із відмовою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 не погоджується з наступних обставин.
Позивач зазначає, що вона не отримувала жодного повідомлення з боку підприємства про необхідність явитися до нотаріусу для реєстрації нової редакції статуту іноземного підприємства "Кримська Роза". Оскільки такої реєстрації не було, заявник апеляційної скарги вважає, що вона не набула статусу повноважного учасника підприємства.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2008 ОСОБА_3 звернулась до іноземного підприємства "Кримська роза" із заявою про прийняття її до складу учасників товариства, запропонувала в якості внеску до статутного капіталу товариства об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ґанку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1, яке належіть їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.12.2005 (том 1, а. с. 12).
Рішенням загальних зборів учасників іноземного підприємства "Кримська роза" від 14.10.2008, яке оформлено протоколом, прийнято ОСОБА_3 у склад учасників підприємства "Кримська роза", збільшено статутний капітал товариства на 500000,00 грн. та прийнято в якості внеску до статутного капіталу нежитлове приміщення № 75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ґанку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1, внесені зміни до статуту іноземного товариства "Кримська роза" в зв'язку із збільшенням статутного капіталу на 500000,00 грн., ОСОБА_3 набула частку у статутному капіталі товариства у розмірі 8,34 % (том 1, а. с. 10).
Підставою первісного позову є те, що відповідач ухиляється від реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підставою позову також є факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення нової редакції статуту товариства.
Щодо вимог первісного позову, колегія суддів виходить з наступного.
Норми чинного законодавства не містять положень, яки б пов'язували набуття чинності змін до статутних документів для юридичної особи та її учасника саме з моментом реєстрації цих змін.
Відповідно до частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Як правильно зазначив суд першої інстанції ОСОБА_3 набула право власності на частку у статутному капіталі іноземного підприємства "Кримська роза" у розмірі 8,34 % з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства про прийняття до складу учасників ОСОБА_3, тобто з 14.10.2008, незалежно від реєстрації відповідних змін до статутних документів підприємства.
Таким чином, з урахуванням положень частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України, ОСОБА_3 є учасником іноземного підприємства "Кримська роза" для всіх третіх осіб.
Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Доказів того, що відповідач порушив будь-які корпоративні права позивача матеріали справи не містять.
Посилання ОСОБА_3 на те, що відповідач не надав відповіді на її письмові запити (том 1, а. с. 13 - 14) і тим порушив її права - відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання таких листів іноземним підприємством "Кримська роза".
Оскільки особа має право на захист лише своїх порушених прав або інтересів, згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, чого у даному випадку не має, у задоволенні первісного позову відмовлено правомірно.
Щодо вимог зустрічного позову колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
У матеріалах справи є документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке передавалось до статутного капіталу іноземного підприємства "Кримська роза".
Зокрема, суду був представлений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 75 від 29.12.2005, укладений між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, реєстровий номер 17613. Вказаний документ є правовстановлювальним та знаходиться у позивача. Таким чином, ОСОБА_3 мала право здійснювати внесок в статутний капітал підприємства.
Доказів того, що вказане нерухоме майно має обтяження матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, 14.10.2008 іноземне підприємство "Кримська роза" набуло право власності на майно, яке передано в якості внеску до статутного капіталу: нежитлове приміщення № 75, що складається з першого поверху поз. 1-9 загальною площею 162 кв. м. та підвалу поз. 1-12 загальною площею 96,8 кв. м., ґанку літ. А, розташованого у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, зустрічний позов задоволено на законних підставах.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі № 5002-22/3586-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > В.С. Голик
Розсилка:
1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
2. Іноземне підприємство "Кримська Роза" (вул. Виноградна, 3, с. Каштани,Бахчисарайський район,,98413)