"07" листопада 2011 р. Справа № 5027/1133/2011.
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегометська лісова компанія”
про стягнення боргу та штрафних санкцій -24678,40 грн.
Суддя О.Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -ОСОБА_3
Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегометська лісова компанія” про стягнення заборгованості у сумі 20232,88 грн., трьох відсотків річних у сумі 1128,60 грн., інфляційних у сумі 3316,92 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду від 31.10.2007р. на об'єктах замовника виконав підрядні роботи по монтажу пневмотранспортних ліній, електромонтажні роботи та інші роботи. Далі позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 20232,88 грн. За прострочення сплати боргу нараховано три відсотки річних у сумі 1128,60 грн., інфляційні у сумі 3316,92 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у частині обновного боргу у сумі 20232,88грн.
7 листопада 2011 року позивач звернувся з клопотанням про відмову від позову у частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 1128,60 грн. та інфляційних у сумі 3316,92 грн.
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного:
31 жовтня 2007 року між ТОВ “Берегометська лісова компанія” (замовник) та П.П. ОСОБА_1.(підрядник) укладено договір підряду, згідно якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботи по монтажу пневмотранспорт них ліній і електромонтажних робіт.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з актів приймання передачі виконаних робіт та акту звірки, що підписані і скріплені печатками сторін, позивач виконав монтажні роботи, однак які відповідачем не оплачені в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 20232,88 грн.
Так, відмова позивача від позову у частині стягнення фінансових санкцій не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим, суд задовольняє дане клопотання та приймає часткову відмову від позову і припиняє провадження у справі у частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 1128,60 грн. та інфляційних у сумі 3316,92 грн.
Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 78, 84, 85, пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегометська лісова компанія”, вул. Комсомольська, 5 “А”, с.м.т. Берегомет Вижницький район Чернівецька область, код 31507581, р/р 260073252601 в ЧОАБ “Енергобанк”, МФО 300272 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 356282 - 20232,88 грн. боргу, 202,32 грн. державного мита, 193,48 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі у частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 1128,60 грн. та інфляційних у сумі 3316,92 грн.
Суддя О.Г. Проскурняк
Повне рішення складено 09 листопада 2011 року.