"24" жовтня 2011 р. Справа № 15/5027/596/2011.
За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Герцаївського району електричних мереж
до відповідача Відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації
про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії у сумі 49408,12 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача -ОСОБА_1 -представник (довіреність № 232 від 18.03.2011 року)
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Герцаївського району електричних мереж звернулося з позовом до Герцаївського районного відділу освіти про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії у сумі 49408,12 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 06 вересня 2006 року між сторонами укладено договір № 18-а на користування електричною енергію, згідно умов якого останній зобов'язувався постачати електричну енергію, а відповідач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови договору. Далі позивач вказує, що відповідно до вищезазначеного договору на балансі відповідача знаходяться всі школи розташовані в Герцаївському районі. Позивач стверджує, що в школах сіл Великосілля, Годинівка, Круп'янськ, Остриця, Петрашівка більше двох послідовних розрахункових періодів за поданими рапортами про споживання електричної енергії, спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ. Позивач зазначає, що невідповідність обліку є порушенням пункту 3.4 Правил користування електричною енергією, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 грудня 2006 року за №1294/13168, а термін приведення обліку у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановки один місяць. Також, позивач стверджує, що згідно договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, у разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівняні з передбаченими технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму має буту не менше п'яти процентів, споживач розраховується за обсяг електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні п'яти процентів завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів. Таким чином позивач зазначає, що розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь становить суму 49 408,12 грн.
12 серпня 2011 року у зв'язку із перебуванням судді Байталюка В.Д. в черговій відпустці, керівником апарату суду призначено повторний автоматичний розгляд даної справи та передано справу на розгляд судді Тинку О.С.
Ухвалою від 28 вересня 2011 року суд змінив найменування відповідача з Герцаївського районного відділу освіти на Відділ освіти Герцаївської районної державної адміністрації.
12 жовтня 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, в якому вказав, що розмір заборгованості відповідача становить суму 20138,10 грн.
При цьому, позивачем не подавались до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог або відмови від позову в частині позовних вимог.
Ухвалою від 12 жовтня 2011 року беручи до уваги клопотання позивача, враховуючи особливість розгляду спору, зважаючи на необхідність повторного витребування у сторін додаткових доказів по справі, а також для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.
Не з'явлення у судові засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного:
08 січня 2007 року між сторонами укладено договір № 18-а про постачання електричної енергії, згідно умов якого позивач зобов'язується продати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 320 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показників лічильників та подання їх до Електропостачальної організації”, а відповідач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період серпень, вересень, жовтень 2008 року постачав електроенергію, а відповідач використав її та здійснив своєчасну оплату спожитої електроенергії відповідно до показників приладу обліку, що позивачем не заперечується.
При цьому, як стверджує позивач, ним направлено відповідачу лист № 654 від 03 жовтня 2008 року про спостерігання зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, а також направлено рахунки № 48 від 02 вересня 2008 року, № 63 від 03 жовтня 2008 року та № 73 від 03 листопада 2008 року про сплату донарахованої кількості кВт.г. порогу чутливості трансформаторів струму у сумі 49408,12 грн., а саме за серпень 2008 року суму 8558,21 грн., за вересень 2008 року суму 14823,84 грн. та за жовтень суму 26026,07 грн.
Однак слід зазначити, що докази, які свідчать про направлення позивачем даного листа та рахунків відповідачу, відсутні.
Пунктом 6.2. додатку № 1 до укладеного між сторонами 08 січня 2007 року договору № 18-а про постачання електричної енергії передбачено, що у разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівняні з передбаченими технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму має буту не менше п'яти процентів), споживач розраховується за обсяг електроенергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій площадці вимірювання на рівні п'яти процентів завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів.
Так, ухвалами від 12 серпня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 28 вересня 2011 року, та 12 жовтня 2001 року суд зобов'язував позивача надати технічні умови та проектну документацію щодо завантаження відповідачем трансформаторів струму згідно договору № 18-а від 08 січня 2007 року, а також належні та допустимі докази виникнення заборгованості у відповідача.
При цьому, позивач вимог суду не виконав та не надав означених документів, а тому не довів зменшення відповідачем середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму, об'єму завантаження електроустановок відповідача, часу роботи струмоприймачів, які належать відповідачу.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.
Отже, враховуючи вищевикладене, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, визначена в позові сума донарахувань є необґрунтованою, а тому за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 24 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31 жовтня 2011 року.
Суддя О.С. Тинок