"01" листопада 2011 р. Справа № 10/213
За позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк»
до відповідачів:
1. товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»
2. Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації
треті особи спору на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Чернівецька міська рада
2. Еричук Марія Іванівна
3. Еричук Альона Іванівна
4. Матвійцов Володимир Євгенович
про стягнення заборгованості в сумі 30 905 328,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2009 № 010-01/3416;
від відповідача 1 -ОСОБА_2, довіреність від 17.11.2009;
від відповідача 2 -не з'явився;
від третьої особи-1 - не з'явився;
від третьої особи-2 - не з'явився;
від третьої особи-3 - не з'явився;
від третьої особи-4 - не з'явився;
за участю прокурора Козлової Ю. Г.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося з позовом в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»про розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; про стягнення 15114634,91 грн. заборгованості за неналежне виконання першим відповідачем умов вказаних договорів; про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; про зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 у справі 10/213 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009 вказані судові рішення скасовано а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою суду від 18.11.2009 залучено до участі у справі другим відповідачем -Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації, а також третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернівецьку міську раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Позивач неодноразово збільшував та змінював позовні вимоги. З урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 06.01.2010 (т. 2, а. с. 155) та від 08.08.2011 (т. 3, а. с. 89-90) позивач, змінивши свої позовні вимоги, просив суд: стягнути з першого відповідача 30905328,45 грн. заборгованості за кредитними договорами; звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язати другого відповідача видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першому відповідачу для застосування процедури продажу.
Згідно повідомлення від 11.02.2011 (т. 3, а. с. 68) до участі у розгляді справи вступив прокурор Чернівецької області.
Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових відзивах на позовну заяву. Другий відповідач просить суд провадження у справі щодо останньої вимоги позивача припинити.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.09.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Байталюку В. Д.
06.09.2011 позивач, збільшивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з першого відповідача 31312519,87 грн. заборгованості та штрафних санкцій.
Згодом, ухвалою від 27.09.2011 1 прийнято відмову позивача від позову в частині розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.
З урахуванням вказаних вище заяв позивача та ухвали суду від 27.09.2011 позовна заява розглядається в частині стягнення з першого відповідача 31312519,87 грн. заборгованості та штрафних санкцій станом на 29.08.2011.
Представник першого відповідача заперечував проти задоволення позову про стягнення 31312519,87 грн. заборгованості, однак обґрунтованих заперечень в підтвердження своїх доводів не надав. Натомість, заявив письмове клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи щодо визначення правильності нарахування позивачем суми заборгованості.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2011 оголошено перерву до 01.11.2011 та зобов'язано позивача надати всі існуючі додаткові угоди до укладених сторонами кредитних договорів.
У судовому засіданні представник позивача та прокурор заперечували проти призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на надані представником позивача письмові заперечення на клопотання першого відповідача з уточненими розрахунками суми позову.
Представник першого відповідача просив суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, а її проведення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки першим відповідачем вже було оплачено вартість проведення призначеної ухвалою суду від 17.01.2011 судово-будівельної експертизи. Враховуючи, що експертиза згідно зазначеної ухвали суду від 17.01.2011 не була проведена у зв'язку з несплатою вартості її проведення, а тому кошти в сумі 6464,00 грн., які оплачені першим відповідачем на рахунок вказаної науково-дослідної установи після надіслання даної справи до господарського суду можливо спрямувати в рахунок оплати судово-бухгалтерської експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, а також ураховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7).
2. Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1 Чи правильно, відповідно до вимог кредитної угоди № 7106К2 від 25.01.2006 з урахуванням змін внесених до неї додатковими угодами від 23.03.2006, 17.04.2006, 29.03.2007, 27.06.2007, 31.07.2007 та від 30.01.2009, а також норм діючого законодавства, Чернівецькою філією відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк»проведений розрахунок заборгованості та штрафних санкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», що доданий до письмових заперечень позивача від 31.10.2011 № 071-02/3653 (т. 4, а. с. 173-176)?
3.2 Чи правильно, відповідно до вимог кредитної угоди № 7106К25 від 01.06.2006 з урахуванням змін внесених до неї додатковими угодами від 08.06.2006, 31.07.2007, 31.10.2007 та від 30.01.2009, а також норм діючого законодавства, Чернівецькою філією відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк»проведений розрахунок заборгованості та штрафних санкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», що доданий до письмових заперечень позивача від 31.10.2011 № 071-02/3653 (т. 4, а. с. 177-181)?
У випадку неправильності здійснення розрахунків Чернівецькою філією відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк», здійснити обґрунтований розрахунок суми заборгованості та/або штрафних санкцій з посиланням на підтверджуючі документи.
4. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 15/5027/143/2011 у чотирьох томах.
5. Зобов'язати сторони надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.
6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»здійснити оплату вартості експертизи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, в тому числі і витрат, пов'язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
7. Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи.
8. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.
Суддя В. Байталюк