"20" жовтня 2011 р. Справа № 4/5027/671/2011.
За позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецька кераміка»
про скасування рішень зборів учасників господарського товариства
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 26.07.2011; ОСОБА_2, довіреність від 13.06.2011, ОСОБА_3 довіреність від 19.09.2011;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 30.06.2011.
СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарський кооператив "Колос" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецька кераміка" про скасування рішень зборів учасників господарського товариства.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення загальних зборів учасників від 04.04.2011, яким СК «Колос»був виключений зі складу ТОВ «Сторожинецька кераміка», є незаконними та порушують права кооперативу.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011 (суддя Проскурняк О.Г.) порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 11.07.2011.
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 27.07.2011 року, справу №4/5027/6712011 призначено судді Скрипничуку І. В.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011 (суддя Скрипничук І. В.) відкладено провадження у справі до 05.09.2011 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 05.09.2011 року, справу №4/5027/6712011 призначено судді Паскарю А. Д.
Ухвалою від 05.09.2011 розгляд справи було відкладено на 19.09.2011, де було оголошено перерву до 20.10.2011.
В судовому засіданні 20.10.2011 позивач підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.09.2011.
Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав суду заяву від 17.10.2011, в якому зазначив, що на даний момент в реєстраційній справі ТОВ «Сторожинецька кераміка»знаходиться протокол зборів учасників відповідача із зазначенням належної дати їх проведення, а саме 04.04.2011.
Суд, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не приймає заяву про збільшення позовних вимог від 19.09.2011 виходячи з наступного:
Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві: така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Вищий господарський суд України в п. 3.7 Роз'яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. № 04-5/103 «Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України») зазначив: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповаідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
В цьому контексті суд вважає неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою , яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
В даному випадку в доповненні позовних вимог позивач не збільшує розмір позовних вимог, а заявляє додаткову вимогу, та просить, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом зборів учасників відповідача від 04.03.2011, яким СК «Колос»був виключений зі складу ТОВ «Сторожинецька кераміка», про що не йшлося в позовній заяві.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
04 липня 2011 року засновниками ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді 90 % та СК «Колос»з часткою в статутному фонді 10 % було створено ТОВ «Сторожинецька кераміка».
Статутом ТОВ «Сторожинецька кераміка»в редакції від 26.12.2006, визначено, що статутний капітал товариства дорівнює 7,7 млн. грн., з яких 770 тис. грн. частка СК «Колос», а 6930 тис. грн. -це частка ОСОБА_5
ТОВ «Сторожинецька кераміка»починаючи з 2009 року знаходилась у процедурі банкрутства. Під час ліквідаційної процедури, яка здійснювалася на підставі постанови господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010 у справі №5/192/Б було укладено мирову угоду, відповідно до якої учасник ТОВ «Сторожинецька кераміка»ОСОБА_5, зобов'язалася передати корпоративні права інвестору ОСОБА_6
Зазначена мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011, яка була залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
В зв'язку з цим ліквідатор боржника Шевцов Є. В. призначив збори учасників ТОВ «Сторожинецька кераміка»на 04.04.2011 з одним питанням порядку денного, а саме обрання виконавчого органу товариства.
Про скликання загальних зборів ТОВ «Сторожинецька кераміка»учасника СК «Колос» було повідомлено листом арбітражного керуючого Шевцова Є. В. № 43-11 від 04.03.2011, в якому вказано, що загальні збори учасників відповідача відбудуться 04.04.2011 о 12-00 з одним питанням порядку денного -обрання виконавчого органу товариства.
11 березня 2011 року, в порушення зазначених вимог, тобто лише за 23 дня до засідання загальних зборів ТОВ «Сторожинецька кераміка», арбітражний керуючий Шевцов Є. В. листом № 46-11 від 11.03.2011, доповнив порядок денний зборів учасників товариства наступними питаннями:
1. Виключення учасника СК «Колос»з числа учасників товариства.
2.Розгляд заяви учасника ОСОБА_5 про передачу своєї частки в статутному капіталі товариства третій особі.
3. Внесення змін до статуту товариства.
04 квітня 2011 року відбулися загальні збори ТОВ «Сторожинецька кераміка», за результатами засідання яких були прийняті наступні рішення:
1. Обрати директором товариства Гринчука Віталія Васильовича.
2. Виключити учасника, -СК «Колос»з числа учасників товариства, за невиконання кооперативом обов'язків щодо збільшення статутного капіталу товариства. Зменшити статутний капітал на 770 тис. грн.
3.Погодити передачу учасником ОСОБА_5 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Сторожинецька кераміка»гр. ОСОБА_6.
4.Викласти статут у новій редакції.
Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства»(далі - Закон) та пунктом 9.6 Статуту ТОВ «Сторожинецька кераміка»(далі -Статут) в редакції, чинній на день існування даних відношень, визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 № 13 (далі -Постанова) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Проте, судом встановлено, що загальні збори учасників товариства від 04.04.2011 відбулися з грубими порушеннями згаданих вимог статті 61 Закону та пункту 9.6 Статуту товариства, тобто позивач про дату, час та місце проведення зборів своєчасно та належним чином повідомлений не був.
Згідно з п. 18 Постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону), та прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам (акціонерам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону), є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. При цьому тільки при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Рішення загальних зборів, які є предметом спору у даній справі, були прийняті без дотримання процедури надання позивачеві відповідної інформації та з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів.
Викладене достеменно свідчить про те, що у даному випадку господарський суд не повинен оцінити наскільки зазначені порушення, які є безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, могли вплинути на прийняття загальними зборами учасників товариства оскаржуваних рішень, оскільки судовим розглядом справи встановлено, що недотримання порядку скликання спірних загальних зборів призвело до грубого порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та статутом товариства.
Абзацом 3 ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.
Наведене свідчить про те, що позивачем обраний належний та адекватний спосіб захисту його порушених прав.
Задовольняючи обґрунтований позов, суд вважає, що судові витрати належить віднести на відповідача, яким спір безпідставно доведений до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Сторожинецька кераміка»від 04.04.201: про виключення із складу учасників СК «Колос»; про зменшення статутного капіталу на 770 тис. грн.; про погодження передачі учасником ОСОБА_5 своєї частки розміром 90 % ,вартістю 6930 тис. грн. у статутному капіталі ТОВ «Сторожинецька кераміка»гр. ОСОБА_6; про викладення статуту у новій редакції.
3. Стягнути з ТОВ «Сторожинецька кераміка»(Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Крейтера, 36, ідентифікаційний код 34324370) на користь СК «Колос»(Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2, ідентифікаційний код 01241800) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у день набрання законної сили даного рішенням його копію надіслати державному реєстратору Сторожинецькій районній державній адміністрації для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Суддя А. Паскарь