"20" жовтня 2011 р. Справа № 7/5027/667/2011.
За позовом комунального підприємства “Міськтепловодоенергія”, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область
до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, м. Чернівці
про стягнення заборгованості на загальну суму 992 165,10 грн..
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність №107 від 17.01.2011 р.
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 23.04.2009 р.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Міськтепловодоенергія” звернулось з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про стягнення заборгованості на загальну суму 992 165,10 грн., в тому числі: 961 098,91 грн. основного боргу, 31 066,19 грн. пені.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору № КП-0001 від 01.01.2011 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, частково виконав свої договірні зобов'язання по оплаті послуг наданих позивачем, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.07.2011 р.
У зв'язку із перебуванням судді Тинка О.С. в черговій відпустці, згідно розпорядження від 18.07.2011 р., справу повторно автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Гурину М.О.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.07.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 30.06.2011 р., розгляд справи відкладено на 03.08.2011 р.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення в судовому порядку справи №6/5025/1327/11, сторони зобов'язано після набрання судовим рішенням у справі №6/5025/1327/11 законної сили надати його господарському суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі №7/5027/667/2011.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.10.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.10.2011 р.
20.10.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить у зв'язку з повним погашенням основного боргу припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, наполягає на стягненні пені в сумі 31 066,19 грн.
20.10.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на два місяці.
В судовому засіданні 20.10.2011 р. представник позивача просив прийняти та розглянути заяву про уточнення позовних вимог, припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнути на користь позивача пеню в сумі 31 066,19 грн.
Представник відповідача підтримав викладене у заяві позивача про уточнення позовних вимог, підтвердив сплату основного боргу, просив розстрочити виконання рішення в частині стягнення пені а два місяці.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.
01.01.2011 р. сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно умов якого виконавець (позивач по справі) зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач (відповідач по справі) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Виконуючи умови договору, позивачем було надано теплової енергії на опалення за період з лютого по квітень 2011 року на суму 1 044 964,01 грн. В травні 2011 року позивачем надано послуги по холодному водопостачанню та водовідведенню на суму 45 031,31 грн. Однак відповідач виконав своє зобов'язання по оплаті наданих послуг тільки частково, а саме: за надану теплову енергію сплатив 118 897,27 грн., за холодне водопостачання та водовідведення сплатив 10 000,00 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, основна сума боргу відповідача перед позивачем на момент подання позову становила 961 098,91 грн.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем після порушення провадження по справі погашено основний борг в сумі 961 098,91 грн. виписками з рахунку № 260070735207 за 21.06.2011 р., 08.07.2011 р., 09.09.2011 р., 19.09.2011 р.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем сплачено основний борг, провадження у частині стягнення основного боргу в сумі 961 098,91 грн. підлягає припиненню.
Щодо стягнення пені в сумі 31 066,19 грн., суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.12 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня, встановлена законом, в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що становить 31 066,19 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої ст. 549 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Перевіривши розрахунок суми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 31 066,19 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення на два місяці, суд встановив.
Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Із наданого відповідачем клопотання та усних пояснень вбачається, що квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці знаходиться у важкому фінансовому становищі, що утруднює виконання рішення.
Враховуючи фінансовий стан відповідача, відсутність заперечень позивача щодо розстрочення сплати пені на два місяці суд вважає надання розстрочки виконання рішення на два місяці за таких виняткових обставин обґрунтованим.
Враховуючи, що основний борг погашений відповідачем після подання позову до господарського суду, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 ст. 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження в частині стягнення основного боргу.
3. Стягнути з товариства з квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (вул. Українська 43, м. Чернівці, код 36588183) на користь комунального підприємства «Міськтепловодоенергія»(вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, код 08179180) 31 066,19 грн. пені з розстрочивши виконання рішення на два місяці з платежами в розмірі 15 533,09 грн. та 15 533,10 грн.
4. Стягнути з товариства з квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (вул. Українська 43, м. Чернівці, код 36588183) на користь комунального підприємства «Міськтепловодоенергія»(вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, код 08179180) 9 921,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя М.О. Гурин
Повне рішення складено 21.10.2011 р.