29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" жовтня 2011 р.Справа № 20/5025/858/11
За позовом закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький
до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький
до Управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі, м. Хмельницький
про відшкодування коштів сплачених в рахунок сільськогосподарських витрат в сумі 226478 грн. збитків в сумі 353849,94 грн.
Суддя Гладій С.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 16 від 13.01.2011р.
від відповідача 1: ОСОБА_2 -за довіреністю № 37/07-1412/11 від 20.05.2011р.
від відповідача 2: ОСОБА_3 -за дорученням від 14.10.2011р.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 226478 грн. коштів сплачених в рахунок сільськогосподарських витрат та збитки в сумі 153849,94 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, в судовому засіданні позивачем подано клопотання про збільшення розміру заявлених до стягнення збитків на суму 200000 грн. Заявлене позивачем клопотання розглянуте судом та приймається.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 13.12.2004р. № 1422/07-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Давидковецької сільської ради та надано ЗАТ „Октант” в користування на умовах оренди терміном на 25 років земельну ділянку площею 3 га із зміною цільового призначення із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля), в землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, населених пунктів на території Давидковецької сільської ради для будівництва готельного комплексу для обслуговування територіальних громад району.
Даним розпорядженням ЗАТ „Октант” зобов'язано сплатити втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 226478 грн. відповідно до актів їх визначення та вимог діючого законодавства. На виконання цього розпорядження та у терміни, які встановлені Постановою КМУ від 17.11.1997р. № 1279 (із змінами) „Про розміри та Порядок визначення витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва” ЗАТ „Октант” було сплачено втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 226478 грн. в порядку ст. 209 Земельного кодексу України за виведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського фонду.
До використання вказаної земельної ділянки позивач не приступив з вини керівництва Хмельницької районної державної адміністрації, так як розпорядження № 905/04-р від 09.08.2004р. було скасовано.
Протягом зазначеного часу Хмельницька РДА користується коштами підприємства не виконавши зобов'язання перед позивачем про передачу земельної ділянки в оренду ЗАТ „Октант” на 25 років на території Давидковецької сільської ради.
На підставі викладеного, просить суд винести рішення в якому зобов'язати Хмельницьку РДА повернути ЗАТ „Октант” кошти в сумі 380327,94 грн., з яких 226478 грн. сплата втрат сільськогосподарського виробництва та 153849,94 грн. - додаткові витрати пов'язанні із сплатою вказаної суми в бюджет, а саме, у зв'язку зі сплатою коштів в бюджет позивачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007 року, на підставі якого отримано кредит яким і було сплачено втрати сільськогосподарського виробництва. .
Посилається також на те, що позивач несе матеріальні збитки, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, оскільки 12.03.2003 року між Хмельницькою райдержадміністрацією та ЗАТ „Октант” було укладено Угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, згідно якої ЗАТ „Октант” взятті на себе зобов'язання виконав в повному об'ємі. Як зазначено в пункті 4 договору ЗАТ „Октант” здійснив і продовжує здійснювати інвестиційну діяльність сільського господарства сіл Грузевиця, Колибань, Давидківці, Шпичинці Хмельницького району, продовжуючи затрачати немалі кошти. Взявши під свої інвестиції села Хмельницького району, які знаходились в край розореному стані, ЗАТ „Октант” не тільки підняв господарства та зберіг майно цих господарств, але й погасив заборгованість по заробітній платі та електроенергії колишніх господарств цих сіл, створив додаткові робочі місця. На базі села Шпичинці було налагоджено розвиток племінного та насіннєвого виробництва, яке стало найбільшим в районі по розведенню племінної худоби. На підставі зазначеного просить суд стягнути з Хмельницької ОДА збитки в розмірі 200000 грн., які були понесені позивачем у зв'язку зі сплатою заборгованості по заробітній платі та електроенергії в господарствах Хмельницького району.
Відповідач (Хмельницька РДА) проти позову заперечує. Зазначає, що згідно розпорядження голови Хмельницької ОДА від 13.12.2007 року за № 1422/07-р позивачу було надано у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 3 га зі зміною цільового призначення (рілля) у землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташовану за межами населених пунктів на території Давидковецької сільської ради. Частиною 3 Розпорядження було зобов'язано позивача сплатити втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 226478 грн., відповідно до актів їх визначення та вимог діючого законодавства. 12.02.2008 року у зв'язку з виявленими порушеннями допущеними при прийнятті розпорядження від 13.12.2007 року, прийнято розпорядження № 60/2008-р яким було скасовано розпорядження № 1422/07-р.
01.02.2008 року фінуправлінням Хмельницької РДА на виконання листа ЗАТ „Октант” від 29.01.2008 року надано рахунки для сплати коштів, для відшкодування втрат сільськогосподарського призначення. Тобто, кошти, які ЗАТ „Октант” сплачено в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського призначення було перераховано до бюджету Хмельницької області (25% відсотків від сплаченої суми), бюджету Хмельницького району (15% від сплаченої суми) та бюджету Давидковецької сільської ради (60% від сплачено суми).
Постановою КМУ від 16.02.2011 року № 106 встановлено, що органом, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю надходжень, а також повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів є Державне агентство земельних ресурсів, тобто в даному випадку Управління Держкомзему у Хмельницькому районі. Для перерахування зайво сплачених коштів в розмірі 226478 грн. позивачу необхідно було подати заяву на ім'я начальника Управління Держкомзему у Хмельницькому районі із зазначенням причин повернення коштів з бюджету, найменування платника, код за ЄДРПОУ, адреса та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача, суми платежу, що підлягає поверненню. Відповідач самостійно, за власною ініціативою, кошти в сумі 226478 грн. перераховувати позивачу не вправі.
Зазначає також, що позивачу було направлено листи від 19.05.2011 року № 4-1-5/1079 та від 20.06.2011 року за № 4-1-5/1375 у яких зазначалось про необхідність звернення з заявою до Управління Держкомзему про перерахування коштів. Однак позивач з заявою про повернення коштів не звертався.
В додаткових запереченнях на позов відповідач посилається на те, що між Хмельницькою райдержадміністрацією та ЗАТ „Октант” не виникло будь-яких договірних відносин пов'язаних із сплатою втрат сільськогосподарського виробництва, а тому у даному випадку чинним законодавством України не передбачено підстав для застосування до Хмельницької РДА будь-яких фінансових санкцій.
Позивач посилається на договір про співробітництво та організацію взаємовідносин та стверджує, що всі зобов'язання договору виконав. Жодних доказів в підтвердження виконання зобов'язань Позивача відповідно до Договору Позивач не надав. В адміністрації відсутня інформація щодо виконання зазначених у Договорі зобов'язань Позивачем. В свою чергу, Відповідач виконав свої зобов'язання (в тих межах, які визначені законодавством) та Позивачу було надано в оренду земельну ділянку водного фонду на території Давидковецької сільської ради. Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 31.03.2004 року № 73 терміном на 10 років.
Зазначає також, що посилання позивача на Контракт № 24/2003р. є безпідставним, оскільки в Контракті та в матеріалах, які були надані немає відомостей про те чи виконанні взагалі роботи та чи проплачені кошти. Зазначений правочин укладений між Позивачем та Хмельницьким КП СПМК-40 ніякого відношення до Відповідача немає та причини укладення зазначеного Контракту між юридичними особами Відповідачу не відомі. Що стосується Угод про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, то зазначені угоди укладені між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” та ФГ „Слободян”. Дані Угоди не мають жодного відношення до Позивача та Відповідача. Документи, які Позивач надає, як докази ніякого відношення до Відповідача не мають. Вини Відповідача в нанесені матеріальних збитків Позивачу немає. На підставі викладеного просить в позові відмовити.
Відповідач (Управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі) проти позову заперечує. Посилається на те, що кошти, які ЗАТ „Октант” сплачено в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, було перераховано до бюджету Хмельницької області (25 відсотків від сплаченої суми), бюджету Хмельницького району (15 відсотків від сплаченої суми) та бюджету Давидковецької сільської ради (60 відсотків від сплаченої суми). Таким чином, вищевказані кошти безпосередньо на рахунки до Управління Держкомзему у Хмельницькому районі не надходили.
Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік” не було передбачено переліку органів, за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Тобто, в даному випадку, на час розгляду претензії не було механізму повернення коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. На сьогоднішній день контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету (що стосується землі) покладено на Управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі Хмельницької області. Відповідно до постанови КМУ від 16.02.2011 року № 106 за кодом бюджетної класифікації 21110000 - органом, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю надходжень, а також повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів є Державне агентство земельних ресурсів (територіальні органи), тобто - Управління Держкомзему у Хмельницькому районі. Даною постановою було покладено на управління здійснення контролю, однак фактично контролю за справлянням (стягненням) платежів до бюджету управління не здійснює, в тому числі не здійснює облік за надходженням та використанням коштів. Тобто, Управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі фактично немає ніякого відношення до сплачених коштів у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. На підставі викладеного просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
Розпорядженням голови Хмельницької районної адміністрації за № 1422/07-р від 13.12.2007 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ЗАТ „Октант” земельної ділянки на території Давидковецької сільської ради”, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ „Октант” на території Давидковецької сільської ради (п. 1), надано ЗАТ „Октант” в користування на умовах оренди терміном на 25 років земельну ділянку площею 3,00 га із зміною цільового призначення із земель державної власності, розташовану за межами населених пунктів на території Давидковецької сільської ради для будівництва готельного комплексу (п.2), зобов'язано ЗАТ „Октант” сплатити втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 226478 грн. відповідно до актів їх визначення та вимог діючого законодавства (п. 3).
Фінансовим управлінням Хмельницької районної державної адміністрації на запит ЗАТ „Октант” від 29.01.2008 року за № 60 надіслано повідомлення від 01.02.2008 року за № 2-13/46 з реквізитами для сплати втрат сільськогосподарського виробництва.
На виконання п. 3 Розпорядження, закритим акціонерним товариством „Октант”, відповідно до платіжних доручень, № 1354 від 11.02.2008 року - сплачено на рахунок Головного фінансового управління обласної державної адміністрації 56619,50 грн. (25% від загальної суми відшкодування втрат), № 1377 від 11.02.2008 року - сплачено на рахунок Давидковецької сільської ради 135886,80 грн. (60% від загальної суми відшкодування втрат), № 1376 від 11.02.2008 року - сплачено на рахунок фінансового управління Хмельницької районної державної адміністрації 33971,70 грн. (15% від загальної суми відшкодування втрат).
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації за № 60/2008-р від 12.02.2008 року „Про скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 13.12.2007 року № 1422/07-р” скасовано розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 13.12.2007 року № 1422/07-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ЗАТ „Октант” земельної ділянки на території Давидковецької сільської ради” (п. 1).
11.01.2011 року на адресу Хмельницької районної державної адміністрації, позивачем надіслано претензію за № 20, відповідно до якої, у зв'язку із скасуванням розпорядження № 1422/07-р від 13.12.2007 року, позивач просить повернути кошти в сумі 226478 грн. сплачені в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, а також 153849,94 грн. -додаткових втрат, пов'язаних зі сплатою вказаної суми в бюджет.
Претензія позивача Хмельницькою районною державною адміністрацією залишена без задоволення.
У зв'язку з відмовою з неповерненням коштів, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 226478 грн. сплачених в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, а також 153849,94 грн. -додаткових втрат, пов'язаних зі сплатою вказаної суми в бюджет, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено договір про відкриття кредитної лінії № 25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007 року укладений між ВАТ „ВТБ Банк” та ЗАТ „Октант”, предметом якого є надання ЗАТ „Октант” грошових коштів в розмірі 2000000 грн. для оплати поточних витрат Позичальника по здійсненню його статутної діяльності (п. 1.1, п. 1.2 Договору), договір про внесення змін та доповнень № 25.43-15/07-ДУ-10 від 25.12.2009 року до договору про відкриття кредитної лінії № 25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007 року та 200000 грн. збитків, обґрунтовуючи їх укладеною між позивачем та Хмельницькою райдержадміністрацією угодою про співробітництво та організацією взаємовідносин від 12.03.2003 року.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року за № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 року за № 181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2002р. за № 1000/7288 затверджено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Відповідно до пункту 6 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників.
Подання складається за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів та органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, адреси та номера контактного телефону одержувача, реквізитів рахунку одержувача коштів, суми платежу, що підлягає поверненню.
Пунктом 7 Порядку визначено, що у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, що контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.
Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який надав подання, для подальшої передачі до органів Державного казначейства.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106, за кодом бюджетної класифікації 21110000 -органом, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю надходжень, а також повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів є Державне агентство земельних ресурсів.
Тобто, на час звернення позивача до суду з позовом (12.05.2011 року) про відшкодування 226478 грн. сплачених в рахунок сільськогосподарських втрат, законом була встановлена процедура повернення таких коштів з бюджету (Порядок від 10.12.2002 року № 226) та визначено орган, що здійснює контроль за правильністю та своєчасністю надходжень, а також повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів - Державне агентство земельних ресурсів (Постанова КМУ № 106 від 16.02.2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи, доказів звернення позивача з відповідною заявою до управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі про повернення 226478 грн. сплачених в рахунок сільськогосподарських втрат позивачем не надано.
Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
У позовній заяві та в процесі розгляду справи позивачем не вказано, яким чином його права і охоронювані законом інтереси порушують чи оспорюють відповідачі -управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі, яке вправі повернути кошти позивачу лише у разі звернення останнього з відповідною заявою про повернення коштів та Хмельницька районна адміністрація, повноваження якої не поширюються на визначений позивачем предмет спору щодо повернення коштів в сумі 226478 грн. сплачених в рахунок сільськогосподарських втрат.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність звернення позивача з позовом про стягнення 226478 грн. сплачених в рахунок сільськогосподарських втрат, оскільки останнім не дотримано встановленого законом порядку повернення таких коштів.
Відповідно, в позові в частині стягнення 226478 грн. сплачених в рахунок сільськогосподарських втрат належить відмовити.
Щодо заявлених до стягнення позивачем з Хмельницької районної державної адміністрації 153849,94 грн. додаткових витрат пов'язаних зі сплатою сільськогосподарських втрат та 200000 грн. матеріальної шкоди судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доданими до позовної заяви позивачем доказами - обставини понесення додаткових витрат та завданої матеріальної шкоди у вказаний позивачем спосіб та у заявле ному розмірі - не доведено.
Посилання позивача на договір про відкриття кредитної лінії № 25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007 року укладений між ВАТ „ВТБ Банк” та ЗАТ „Октант”, предметом якого є надання ЗАТ „Октант” грошових коштів в розмірі 2000000 грн. для оплати поточних витрат Позичальника по здійсненню його статутної діяльності (п. 1.1, п. 1.2 Договору), договір про внесення змін та доповнень № 25.43-15/07-ДУ-10 від 25.12.2009 року до договору про відкриття кредитної лінії № 25.43-15/07-КЛ від 20.12.2007 року, угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.03.2003 року, угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію укладену між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” та ФГ „Слободян” від 07.07.2003 року, контракт № 24/2003р. від серпня 2003 року, банківські виписки, які установою банку не завірені судом не приймаються в силу вимог ст. 34 ГПК України, яка встановлює правила належності і допустимості дока зів, оскільки дані угоди не підтверджують, що позивачем були понесені додаткові витрати в сумі 153849,94 грн. пов'язані зі сплатою сільськогосподарських втрат та матеріальна шкода в сумі 200000 грн., оскільки позивачем не надано доказів, що на виконання зазначених угод позивачем взагалі були понесені будь-які витрати та доказів що зазначені угоди пов'язані з предметом спору.
Крім того, судом зазначається що заявлені позивачем до стягнення 153849,94 грн. -витрати пов'язані зі сплатою сільськогосподарських втрат та матеріальна шкода в сумі 200000 грн. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте, позивачем у своїх вимогах про стягнення 153849,94 грн. витрат пов'язаних зі сплатою сільськогосподарських втрат та матеріальної шкоди в сумі 200000 грн. не визначено правової підстави такого стягнення та не подано доказів які б підтверджували що понесені додаткові витрати та майнова шкода пов'язані зі сплатою втрат сільськогосподарського виробництва та з угодою про співробітництво.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не доведено розміру заявлених до стягнення додаткових витрат та матеріальної шкоди, не зазначено підстав для такого стягнення, в позові в частині стягнення з Хмельницької районної державної адміністрації 153849,94 грн. витрат пов'язаних зі сплатою сільськогосподарських втрат та матеріальної шкоди в сумі 200000 грн. належить відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 32-34, 44, 49, 82-84, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький, до Управління земельних ресурсів у Хмельницькому районі, м. Хмельницький про стягнення 226478 грн. сплачених в рахунок сільськогосподарських втрат, 153849,94 грн. додаткових витрат пов'язаних зі сплатою сільськогосподарських втрат та матеріальної шкоди в сумі 200000 грн. відмовити.
Суддя С.В. Гладій