29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" листопада 2011 р.Справа № 8/5025/1562/11
за позовом відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд”, м. Хмельницький; 2. Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Хмельницький
про визнання припиненими іпотечного договору № 27 від 05.06.2007 року, договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р., договору про внесення змін до іпотечного договору від 29.12.2008р.; усунення перешкод у здійсненні права власності
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 05.05.2010р.;
третьої особи 1: ОСОБА_2 -за довіреністю від 01.09.2010р.;
третьої особи 2: не з'явився.
В судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 08.11.2011р.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд: визнати припиненими укладені між сторонами у справі іпотечний договір № 27 від 05.06.2007 року, договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р., договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.12.2008р.; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, записів стосовно майна, яке було предметом спірного іпотечного договору, внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, зокрема, на те, що іпотечний договір № 27 від 05.06.2007р., договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р., договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.12.2008р. є припиненими, оскільки 30.01.2009р. та 25.03.2009р. між відповідачем та боржником (товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд") було укладено додаткові договори № 3 та № 4 до кредитного договору № 0040/07/17 KLI від 05.06.2007р., відповідно до яких п.2.6 останього було викладено в нових редакціях, а саме -щодо того, що нараховані проценти сплачуються позичальником в розмірі 30% (29,5%) від нарахованих щомісячно відсотків за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останього робочого дня поточного місяця без застосування штрафних санкцій, викладених в п.4.1., а також збільшено строк надання кредитних коштів до 02 липня 2009 року. Зазначене вище не передбачалось умовами іпотечного договору № 27 від 05.06.2007р. Про зазначене не було повідомлено іпотекодавця (ВАТ „Ресторан „Поділля”), не надано згоду останнім на такі зміни та не здійснено державної реєстрації цих змін. Відповідно до виписок, наданих ТОВ „Поділляжитлобуд” по позичковому рахунку в національній валюті - гривні та в іноземній валюті - доларах США, позичальник (ТОВ „Поділляжитлобуд”) отримало кредитні кошти в розмірі 15526900 грн. Про зазначене не було повідомлено іпотекодавця (ВАТ „Ресторан „Поділля”), не надано згоду останнім на такі зміни та не здійснено державної реєстрації цих змін. Таким чином, вказує позивач, відбулось збільшення обсягу відповідальності позивача перед відповідачем за відсутності на це його згоди та без належної державної реєстрації цих змін.
Виходячи з викладеного, посилаючись на положення ст.ст.546, 559, 572, 593, 651 ЦК України, ст.ст.1, 19 Закону України "Про іпотеку", позивач просить позов задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд” підтримує позицію позивача у даній справі.
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим та вказує, зокрема, на те, що застосування до договору іпотеки положень ст. 559 ЦК України, якою визначені підстави припинення поруки, є безпідставним, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим засобом забезпечення зобов'язання. Як зазначає відповідач, сторони іпотечного договору визначили, що цей договір забезпечує виконання зобов'язань по кредитному договору з урахуванням змін та доповнень, які можуть бути внесені публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" до кредитного договору в майбутньому. Тобто, відкрите акціонерне товариство "Ресторан Поділля" при підписанні іпотечного договору передбачало можливість зміни (збільшення суми, зміни відсоткової ставки, продовження терміну виконання тощо) зобов'язань по кредитному договору і погоджувалось на вказані умови. Крім того, твердження позивача, як вважає відповідач, про видачу публічним акціонерним товариством "Банк Форум" позичальнику згідно кредитного договору кредитних коштів в розмірі, еквівалентоному 15526900 грн., є помилковим, оскільки розмір заборгованості в еквіваленті національної валюти склав 15500000 грн., тобто збільшення обсягу відповідальності позивача не відбулось -обсяг відповідальності в розмірі ліміту 15500000 грн. відображений в договорі про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р.
На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ст.ст.546, 553, 575, 627 ЦК України, відповідач просить у задоволені позову відмовити повністю.
Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зазначає, що іпотечний договір № 27 від 05.06.2007 року, договір про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р., договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.12.2008р. посвідчені нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, накладання заборони відчуження предмету іпотеки по вищевказаному договору нотаріусом проводилось згідно зі ст.73 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пунктів 250-252 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
05.06.2007р. між акціонерним комерційним банком „Форум" (банком) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (позичальником) було укладено кредитний договір № 0040/07/17-KLI (в подальшому - № 0040/07/17-KLMVI), до якого вносились зміни та доповнення.
Згідно з п.1.1. договору банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та в доларах США у формі кредитної лінії для придбання, реконструкції та ремонту приміщення колишньої меблевої фабрики, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 площею 1718,3 кв.м, та інші цілі, погоджені з банком, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 15500000 грн.
Як передбачено п.1.2. даного договору, кредитні кошти надаються строком по 02.07.2009р.
Відповідно до п.1.4. договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: 20 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні; 12,8 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США. В разі перевищення кредитної заборгованості більше ніж 12350000 грн. встановлюється відсоткова ставка за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 13,5 процентів річних.
В пункті 2.1. договору зазначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нежитлового приміщення площею 2190,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, укладена між відкритим акціонерним товариством "Ресторан "Поділля", та порука відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля".
Відповідно до п.2.6. кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником в розмірі 29,5% від нарахованих щомісячно відсотків за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останього робочого дня поточного місяця без застосування штрафних санкцій, викладених в п.4.1.
05.06.2007р. між акціонерним комерційним банком „Форум” (іпотекодержателем) та відкритим акціонерним товариством "Ресторан "Поділля" (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір № 27, до якого вносились зміни договорами про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р. та від 29.12.2008р. Дані договори скріплено підписами та печатками обох сторін та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до п.1.1. іпотечного договору цей договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (боржником) зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 0040/07/17- KLMVI від 05.06.2007р., договору про внесення змін до кредитного договору № 0040/07/17-KLI від 05.06.2007р. та додаткових угод та/або додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії у гривні та в доларах США з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 15500000 грн., з кінцевим терміном повернення 03.06.2009р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 20% річних у гривні та 12,8% річних у доларах США, 13,5% річних у доларах США в разі настання умов передбачених ч.2. п.1.4. основного зобов'язання і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.
Згідно п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 кв.м., що знаходиться в місті Хмельницькому по вулиці Шевченка, будинок 34, яке належить іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору ринкова вартість предмету іпотеки становить 23519376 грн., заставна вартість -19103608 грн.
Як передбачено п.1.6. іпотечного договору, обтяження іпотекою предмета іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя.
Відповідно до п. 4.1. даного договору іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору.
Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.4.2. іпотечного договору).
Як вбачається зі статуту публічного акціонерного товариства „Банк "Форум", змінено найменування відповідача: з „Акціонерний комерційний банк „Форум” на „Публічне акціонерне товариство „Банк "Форум".
У матеріалах справи також наявні копії банківських виписок, „Положення про Хмельницьку дирекцію Західного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ „Банк "Форум" тощо.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, з-поміж позовних вимог, викладених у позові, наявні вимоги про визнання припиненими іпотечного договору № 27 від 05.06.2007 року, договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.05.2008р., договору про внесення змін до іпотечного договору від 29.12.2008р. Разом з тим, означений спосіб захисту прав (визнання правочину припиненим) не передбачено ні законом, ані договором. Тому слід відмовити у позові в наведеній вище частині з огляду на його безпідставність у цій частині.
При вирішенні спору у частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності судом звертається увага на таке.
Відповідно до ст.6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” систему органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України. Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.
Крім того, статтею 4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.
З огляду на наведені положення закону та зміст позовних вимог, враховуючи суб'єктний склад органів та посадових осіб, до компетенції яких належить вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивачем необгрунтовано заявлено до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" позов про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, записів стосовно майна, яке було предметом спірного іпотечного договору, внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3
З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Суддя М.В. Смаровоз
Повний текст рішення підготовлено та підписано 08.11.2011р.
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2 -позивачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення);
3 - 4 -відповідачу;
5 -6 -ТОВ „Поділляжитлобуд”;
7 -приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).