29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2011 р.Справа № 6/5025/1813/11
10:00 17.11.11
за позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі:
1) Державного комітету рибного господарства України, м. Київ
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький
до 1) Державного підприємства „Укрриба”, м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилів риба”, м. Красилів Хмельницької області
про -визнання недійсним договору зберігання з правом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладеного ДП „Укрриба” з ТОВ „Красилів Риба”;
- зобов'язання ТОВ „Красилів Риба” повернути ДП „Укрриба” майно, передане на підставі акту приймання-передачі державного майна від 21.02.11р. №05/11
Суддя Танасюк О.Є.
Представники сторін:
Позивача-1: не з'явився
Позивача-2: ОСОБА_1. -представник за довіреністю №1786 від 04.11.11р.
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: не з'явився
від прокуратури: Шкадько В.В. -прокурор відділу прокуратури області
Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування майном від 21.02.11р. №05/11, укладений ДП „Укрриба” з ТОВ „Красилів Риба” та зобов'язати ТОВ „Красилів Риба” повернути ДП „Укрриба” майно, передане на підставі акту приймання-передачі державного майна від 21.02.11р. №05/11.
Повноважний представник позивача-2 та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказують, що вони підтверджені наявними у справі доказами.
Відповідачі по справі письмових відзивів на позовну заяву не подали, повноважних представників в судове засідання не направили, однак, на адресу суду надійшли клопотання: 01.11.11р. від ТОВ „Красилів Риба” та 04.11.11р. - від ДП „Укрриба”, в яких відповідачі просять направити дану справу для розгляду до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням одного з відповідачів -ДП „Укрриба”, посилаючись на приписи ч.3 ст.15 ГПК України.
Позивач-2 та прокурор проти зазначених клопотань заперечують, вказуючи, що вони суперечать приписам ст.15 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
П.20.5 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 24.10.11р. „Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам” передбачає, що згідно ч.1 ст.15 ГПК України, справи зі спорів, що зокрема, про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити кошти тощо. При цьому, стороною зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.
У вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, що не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби, тощо), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно ч.3 ст.15 ГПК України, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.
Враховуючи, що одним із відповідачів є Товариство з обмеженою відповідальністю „Красилів Риба”, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл. м. Красилів, вул. Хотовицького,4, суд прийшов до висновку, що даний спір підсудний господарському суду Хмельницької області, тому у суду відсутні правові підстави про задоволення клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Керуючись ст. 15, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача-1 - ДП „Укрриба” від 04.11.11р. та відповідача-2 - ТОВ „Красилів Риба” від 01.11.11р. відмовити.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 7 прим:
1 -до справи;
2- позивачу-1 (з повідомленням)
3-позивачу-2
4-5- відповідачам (з повідомленнями)
6- прокуратура Теофіпольського району (з повідомленням)
7- в прокуратуру Хмельницької області.