73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"08" листопада 2011 р. Справа № 5024/1979/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1- гол. ю/к, дов. № 363 від 25.07.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 29.10.2011р.
від третьої особи: не з'явився
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Миколаїв
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид", м. Херсон
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Херсон
про звернення стягнення на предмет застави на суму 108465,87грн.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на належний відповідачу транспортний засіб марки SCHWARZMUELLER, модель SPA 3-Е, шасі № W09122335VHS09484 для часткового задоволення вимог банку до позичальника ОСОБА_3 (на суму 108465,87грн., з якої 70647,29грн. на повернення кредиту, 25428,13грн. пені, 12390,45грн. штрафу) у відносинах за кредитним договором № 03/1/151/06-Z від 22.06.2006р.
Вимоги обґрунтовано наступними твердженнями.
Станом на 29.09.2011р. заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ "Кредитпромбанк" у кредитних відносинах складає 9979,55 Євро, що еквівалентно 108465,87грн.
За договором застави, укладеним банком та ОСОБА_3 22.06.2006р., позичальницею в забезпечення зобов'язань за кредитною угодою надано транспортний засіб SCHWARZMUELLER, модель SPA 3-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997р.в, типу "напівпричеп бортовий", шасі № W09122335VHS09484, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 386493 видавалось Херсонським МРЕВ 15.06.2006р.
В ході виконавчого провадження щодо рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів на користь банку виявилось, що за боржником транспортний засіб - предмет застави не зареєстрований. Стягувач, вчинивши пошук по базі даних "Автомобіль", встановив, що заставлений транспортний засіб зареєстрований за ТОВ "Бескид". Оскільки відчуження позичальницею цього засобу на користь ТОВ "Бескид" відбулось без згоди заставодержателя зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна.
Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.
ТОВ "Бескид" не є належним відповідачем у справі.
Про наявне обтяження у Реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 не було повідомлено покупця ТОВ "Бескид", у МРЕВДАІ транспортний засіб не перебував під забороною відчуження, реєстрація напівпричепу на ТОВ "Бескид" здійснена без ускладнень. ТОВ "Бескид" виконало зобов'язання щодо сплати коштів на користь ОСОБА_3 за набуте майно.
Пославшись на інформацію УДАІ, відповідач повідомив, що 17.09.2011р. спірний напівпричіп знято ТОВ "Бескид" з обліку, зареєстровано за ОСОБА_5. у зв'язку з відчуженням транспортного засобу.
Ознайомившись з матеріалами, посиланням на які відповідач обґрунтовує заперечення проти позовних вимог, представник позивача заявив про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору щодо цього відповідача.
Як слідує з листа УДАІ в Херсонській області № 6/12-11078 від 04.11.2011р. на запит адвоката, копію якого надано суду відповідачем, напівпричіп, про звернення стягнення на який як на власність ТОВ "Бескид" заявлено за позовом, 17.09.2011р. знято з обліку ТОВ "Бескед" і в цей же день зареєстровано за ОСОБА_5 27.10.1971р.н. з державним номерним знаком ВТ 6101ХТ. З доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву копій документів слідує, що у відносинах комісії за договором від 17.09.2011р. № 6247/157 з ФОП ОСОБА_6 спірний транспортний засіб продано за купівлею-продажем від 17.09.2011р. ОСОБА_5, м. Херсон, пров. Виноградний, 5.
Позовну заяву датовано 03.10.2011р., за поштовим штемпелем на конверті направлено до суду 07.10.2011р., отримано судом 11.10.2011р. Таким чином, ще за 20 днів до заявлення позову (до 07.10.2011р.), а саме з 17.09.2011р. Відповідач - ТОВ "Бескид" вже не був власником транспортного засобу, вимоги про звернення стягнення на який заявлено за позовом до цього товариства.
Станом на час заявлення позову, отримання його судом та на час судового засідання у справі предмет спору за позовом з цим предметом до ТОВ "Бескид" відсутній, первинне спрямування позову до цього суб'єкта позивачем обумовлено відсутністю у позивача на час складення позову даних про відчуження транспортного засобу ТОВ "Бескид" на користь ОСОБА_5
На підставі викладеного суд вважає за обґрунтоване клопотання позивача про припинення провадження у справі щодо цього відповідача за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1) ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Поняття "закриття провадження у справі" та "припинення провадження у справі" є тотожними як і поняття "державне мито за подання позовної заяви" та "судовий збір".
На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд ухвалює про повернення позивачеві держмита в сумі 1084,66грн., оплаченого при заявленні позову за платіжним дорученням № 12 від 05.10.2011р., про що слід видати довідку.
Суд не розглядав по суті позову, що первинно оплачувався держмитом позивачем.
У справі є заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, як належний ТОВ "Бескид".
Оскільки спірне майно належить ОСОБА_5, яка не є учасником цього судового процесу, суд не має підстав для вжиття заявленого арешту за ст.66, 67 ГПК України. Суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходу забезпечення позову до ТОВ "Бескид".
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
с у д у х в а л и в:оцесуального кодексу України,
1.Припинити провадження у справі.
2. Відмовити позивачеві в заяві про забезпечення позову щодо ТОВ "Бескид".
3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" з Державного бюджету України 1084грн. 66коп. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 12 від 05.10.2011р., про що видати довідку.
Суддя В.В. Чернявський