73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"08" листопада 2011 р. Справа № 5024/1504/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до: відповідача-1: Приватного підприємства "Техпромсервіс", м. Херсон
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс", м. Херсон
визнання договорів оренди недійсними
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Техпромсервіс", м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 11242грн. 85коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, адвокат, договір від 01.08.2011р.
від відповідача 1 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, представник, дов. №6 від 21.03.2011р.
від відповідача 2 - не прибув
Позивач ( ФОП ОСОБА_1, м. Херсон, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом про визнання за ним права користування нежилим приміщенням площею 20 кв.м., розташованим на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 а також просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами (ПП "Техпромсервіс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 22759659 та ТОВ "Техпромсервіс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31917419) договір оренди нежилих приміщень від 01.06.2008р. №27.
Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 11242грн. 85коп., з яких 3977грн. 10коп. основного боргу за оренду приміщення згідно договору №27 від 01.06.2008р., 6001грн. 27коп. інфляційних збитків та 1264грн. 48коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.
Зустрічний позов прийнятий для сумісного розгляду з первісним позовом.
Обгрунтовуючи первісний позов, позивач посилається на те, що власником торгового центру площею 1655,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 є ТОВ "Техпромсервіс", натомість договір оренди приміщення, що знаходиться в торговому центрі, від 01.06.2008р. №27 позивачем укладений з ПП "Технопромсервіс", який не є власником об'єкта оренди.
Під час розгляду справи №15/162-ПД-10 за позовом ПП "Техпромсервіс" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання укладеного між ними договору оренди від 01.06.2008р., звільнення приміщення та стягнення орендної плати було встановлено, що ПП "Технопромсервіс" орендує спірне приміщення у ТОВ "Технопромсервіс" на підставі укладеного між ними договору оренди від 01.06.2008р. і здає його позивачу на правах суборенди.
Позивач вважає укладений між відповідачами договір оренди таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим на підставі ст.ст.203 та 215 ЦК України він має бути визнаний недійсним.
З огляду на невідповідність вимогам чинного законодавства укладеного між відповідачами договору, недійсним є також і договір №27 від 01.06.2008р., укладений між позивачем і відповідачем - ПП "Техпромсервіс".
З посиланням на приписи ч.1 ст.203, ч.1 ст.628, ч.1 ст.760 ЦК України, ч.1 ст.284 ГК України, позивач звертає увагу на те, що відповідачі, укладаючи договір оренди, не визначили індивідуальні особливості нерухомого майна, яке передається в оренду, а лише зазначили, що це є нежитлове приміщення на 1-3 поверсі торгового центру, яке становить 975,42 кв.м., в той час як загальна площа центру становить 1655,1 кв.м. Договір не містить відомостей про вартість оренди та вартість орендованого приміщення, не встановлює порядку використання амортизаційних відрахувань, умов відновлення орендованого майна та умов його повернення.
Таким чином, зміст договору оренди суперечить ч.1 ст.760, ч.1 ст.761, ст.795 ЦК України, ч.2 ст.283, ч.1 ст.284 ГК України, що є підставою для визнання його недійсним.
Аналогічні порушення вимог цивільного та господарського законодавства щодо обов'язкових умов договору допущені при укладені договору оренди між позивачем і відповідачем ПП "Техпромсервіс".
Позивач вважає, що укладенням між відповідачами договору оренди від 01.06.2008р. порушено його права та законні інтереси, оскільки цей договір став правовою підставою для укладення договору оренди між ним і неуповноваженою особою - ПП "Техпромсервіс", який не є власником об'єкта оренди.
Відповідач - ПП "Техпромсервіс" позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що укладений між ним і позивачем договір оренди від 01.06.2008р. №27 розірвано на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2010р. у справі №15/162-ПД-10, отже, на підставі ч.3 ст.653 ЦК України, з моменту набрання цим рішенням законної сили (11.10.2010р.) правовідносини за ним є припиненими.
Щодо укладеного між відповідачами 01.06.2008р. оспорюваного договору оренди, то його дія припинена угодою від 01.01.2011р.
Відповідач також зазначає, що між ним і ТОВ "Техпромсервіс" 01.06.2008р. було укладено інший договір оренди нежилих приміщень та додаток до нього від 01.06.2008р., якими врегульовано правові відносини його учасників.
Відповідач також вважає, що спірний договір не порушує прав та інтересів позивача, оскільки на підтвердження цього факту ним не надано жодного з належних доказів.
Звертає увагу також на той факт, що орендовані приміщення не мають індивідуальних ознак, а мають межі та внутрішні номери на плані, оскільки складаються з розбірних металоконструкцій і мають тимчасові межі.
Зустрічна заява мотивована тим, що на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2010р. у справі №15/162-ПД-10 укладений між позивачем і ПП "Техпромсервіс" договір оренди №27 від 01.06.2008р. розірвано, відповідача зобов'язано звільнити орендоване приміщення, стягнуто заборгованість по орендній платі та комунальних платежах, стягнуто інфляційні збитки та річні за прострочення боржником грошового зобов'язання.
Не дивлячись на те, що рішення у справі №15/162-ПД-10 15.10.2010р. набрало законної сили, орендоване приміщення ФОП ОСОБА_1 було звільнено лише 08.12.2010р., що, з врахуванням приписів ст.785 ЦК України, було підставою для нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати; нарахування комунально-експлуатаційних витрат, інфляційних та річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.
Позивач, в свою чергу, повідомив суд, що рішення по господарській справі №15/162-ПД-10 від 30.09.2010р., на яке посилається сторона як на одну з підстав позовних вимог і заперечень, переглянуто за заявою ФОП ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами. Рішенням від 27.09.2011р. у справі №15/162-ПД-10 заяву позивача за первісним позовом задоволено, рішення по справі від 30.09.2010р. та додаткове рішення від 13.10.2010р. скасовані, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з припиненням виконання наказів, виданих для примусового виконання рішення від 30.09.2010р.
Позивач за зустрічним позовом звернувся з клопотанням, в якому просить суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, зупинити провадження у справі №5024/1504/2011 до вирішення пов'язаної з нею справи №15/162-ПД-10 за позовом ПП "Техпромсервіс" до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі. Мотивуючи заву, посилається на факти, встановлені рішенням від 30.09.2010р. по справі №15/162-ПД-10, на які сторони посилались як на одну з підстав своїх вимог і заперечень, в подальшому це рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами, та за наслідками розгляду у задоволенні позову відмовлено. На прийняте рішення подано апеляційну скаргу, яка згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду, від 14.10.2011р. прийнята до провадження, отже, в наступний час оскаржуване рішення не набрало законної сили.
Позивач за первісним позовом підтримав заявлене клопотання, оскільки вважає неможливим розгляд первісного та зустрічного позовів до вирішення апеляційної скарги по справі №15/162-ПД-10.
Суд, задовольняє заявлене клопотання, врахувавши пов'язаність справ та неможливість розгляду справи №5024/1504/2011 до вирішення апеляційної скарги на рішення від 27.09.2011р. по справі №1/162-ПД-10.
При цьому, судом враховано, що обидві сторони, обгрунтовуючи підстави як первісного так і зустрічного позовів як на преюдицію посилались на факти, встановлені рішенням від 30.09.2010р. у справі №15/162-ПД-10, яке в подальшому було скасовано.
Відтак, господарський суд зупиняє провадження у справі до вирішення апеляційним судом пов'язаної справи №15/1662-ПД-10.
Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі зупинити.
2. Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.
Суддя Н.О. Задорожна