73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.10.2011 Справа № 5024/1607/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м. Херсон,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до відповідача-2 Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Булава", м. Херсон,
про стягнення 9919грн.06коп. та визнання недійсним договору,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, дов. № 168 від 05.09.11 р.,
відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 07/1949-11 від 04.04.11 р.,
відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 16.06.11 р.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»на користь ТОВ «Мікон-М»безпідставно отримані кошти у сумі 9 919,06 грн. та визнати недійсним договір про постачання електричної енергії № 2121 укладений між ПП Телерадіоорганізація «Булава»та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідач-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Під час засідання комісії позивача зі спірних питань (протокол засідання комісії № 7 від 14.02.2011 р.) було постановлено провести відповідні коригування в розрахунках за спожиту електричну енергію ТОВ "Мікон-М", а утворену кредиторську заборгованість зарахувати в погашення майбутніх платежів за спожиту електроенергію ТОВ "Мікон-М". На виконання рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було проведено перерахунок щодо оплат за спожиту електричну енергію про що було повідомлено ТОВ "Мікон-М". Крім цього, було зазначено, що між ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" та ТОВ "Мікон-М" укладено договір про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р. На підставі п. 2.3.3. даного договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 2 до даного Договору «Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації». Відповідно до п. 2 додатку № 2 до договору «якщо фактичне споживання електричної енергії було меншим обсягу, заявленого та попередньо оплаченого, і споживач не має заборгованості, споживачу виписується рахунок на попередню оплату на наступний розрахунковий період із врахуванням надлишково сплачених коштів.»Таким чином, на думку відповідача-1, беручи до уваги рішення комісії зі спірних питань, проведений перерахунок оплати за спожиту електричну енергію, умови договору про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р., а також вимоги чинного законодавства України ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" представникові ТОВ "Мікон-М" з супровідним листом № 39/0920 від 28.02.2011 р. було надано додатковий рахунок за активну електроенергію. В даному додатковому рахунку зазначено, що підставою його видачі є перерахунок, а також зазначено обсяг спожитої електроенергії та сума коштів, яка зарахована ТОВ "Мікон-М" як передплата на майбутній період. Наступні рахунки за спожиту електроенергію надавались споживачеві з врахуванням вказаної передплати. Отже, на думку відповідача-1, ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в повній мірі виконано умови чинного законодавства в галузі електроенергетики, а також договору про постачання електричної енергії шляхом зарахування надмірно (а не безпідставно, як вказує позивач) сплаченої суми коштів споживачем ТОВ "Мікон-М".
Відповідач-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-2, позивач не надав суду жодного доказу сплати ВАТ ЕК «Херсонобленорго»коштів у розмірі 9919, 06 грн., які нібито були ним сплачені за компенсацію електроенергії ПП ТРО «Булава», та не зазначив за який саме період ПП ТРО «Булав»спожило електроенергію і не оплатило її вартість. У зв'язку з підписанням додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 2121 від 30.07.2004 року додатку № 5 Херсонськими міськими електромережами прийнятий облік електричної енергії 22.11.2010 р., лічильник № 002162 котрий, згідно зі схемою підключення, є відліковим урахуванням від лічильника ВАТ «Мікон-М». У зв'язку з підписанням даної угоди в період з 21.11.10 р. по 18.02.11 р. відповідач-2 перерахував на рахунок «Херсонобленерго»суму в розмірі 9 884, 03 грн. Отже, як стверджує відповідач-2, з 18.02.11 р. до даного часу споживання по лічильнику № 002162 щомісячно відліковується від договору № 78 ВАТ «Мікон-М». ПП ТРО «Булава»перерахувало «Херсонобленерго»суму в розмірі 8 265, 29 грн. в та ПДВ 1618, 74 грн., які були повернуті позивачу. Також відповідач-2 посилається на положення ст.. 33 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.10.11 р. до 21.10.11 р.
За клопотанням сторін ухвалою по справі від 18.10.11 р. продовжено строк вирішення даного спору до 21.10.11 р.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
01.01.2001 р. між ТОВ «Мікон-М»та ПП Телерадіоорганізація «Булава»було укладено договір № Д-003 про спільну експлуатацію та відшкодування витрат на утримання приміщень (надалі за текстом - Договір). Предметом договору було визначено спільну експлуатацію будівлі, інженерних комунікацій, утримання прилеглої території та місць загального користування на території ТОВ «Мікон-М» по вул. Радянській, 46, кожною стороною в межах приміщень належних їм за правом власності. Позивач зобов'язувався надати ПП Телерадіоорганізація «Булава»комунальні послуги і послуги по експлуатації приміщень площею 56,4 м. кв. на 4-му поверсі будівлі № 46 по вул. Радянській в м. Херсоні, а відповідач-2, відповідно до п. 2.3 Договору зобов'язався проводити щомісячну 100% передплату за комунальні послуги і послуги по утриманню займаних площ.
Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов'язався забезпечити через свої інженерні комунікації надання комунальних послуг та послуг по експлуатації займаних ПП Телерадіоорганізація «Булава»площ, крім того до послуг входило електрозабезпечення.
04.02.2011 р. позивачем був виставлений ПП Телерадіоорганізація «Булава»рахунок № 49 на загальну суму 11 778,22 грн., яка складається з компенсації за електроенергію у розмірі 9,919,06 та комунальних послуг.
ПП Телерадіоорганізація «Булава»свої листом від 10.02.2011р. (вх. № 10/02/-11/І) попросило Позивача оплату компенсації по електроенергії відповідно до рахунку № 49 від 04.02.2011р. відстрочити до 23.02.2011 р., та прогарантувало сплату даного рахунку.
В подальшому, відповідач-2 не оплатив своєчасно надані позивачем послуги. ТОВ «Мікон-М»вимушений був звернутися до господарського суду Херсонської області щодо стягнення з ПП Телерадіоорганізація «Булава»заборгованості у сумі 13 707,28 грн.
22.07.2011р. господарським судом Херсонської області по справі № 5024/774/2011 було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Мікон-М»задоволено частково, стягнуто з ПП Телерадіоорганізація «Булава»борг лише за комунальні послуги.
В частині стягнення боргу за компенсацію електроенергії, суд відмовив у задоволенні виходячи із наступного:
ПП Телерадіоорганізація «Булава»не оспорювала факту споживання електроенергії, але стверджувало, що було зобов'язано її сплачувати на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на підставі договору постачання електроенергії № 2121 з цим суб'єктом, та не мало обов'язку сплачувати електроенергію на користь Позивача.
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», стверджувало, що в лютому 2011 р. позивачу зараховано суму 9 712,47 грн. в майбутні платежі за додатковим рахунком № 781 у зв'язку з перерахунком від 18.02.2011 р., оскільки таку оплату ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»отримало і безпосередньо від відповідача-2 і від позивача за спожиту відповідачем-2 електроенергію.
Як стверджує позивач, на сьогоднішній день, відповідач-1 не повернув безпідставно отримані кошти за споживчу електроенергію ПП Телерадіоорганізація «Булава», які були сплачені Позивачем згідно Договору з 3-ю особою.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи факт безпідставності отримання спірної суми коштів відповідачем-1 не доведений відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України, а також встановлено, що спірну грошову суму відповідач-2 не отримував.
Зазначені вище обставини ґрунтуються на тому, що між ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" та ТОВ "Мікон-М" укладено договір про постачання електричної енергії № 78 від 25.10.2003 р. На підставі п. 2.3.3. даного договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 2 до даного Договору «Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації». Відповідно до п. 2 додатку № 2 до договору «якщо фактичне споживання електричної енергії було меншим обсягу, заявленого та попередньо оплаченого, і споживач не має заборгованості, споживачу виписується рахунок на попередню оплату на наступний розрахунковий період із врахуванням надлишково сплачених коштів.»
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, позивач не є стороною договору про постачання електричної енергії № 2121 укладеного між ПП Телерадіоорганізація «Булава»та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», і вказаний договір не порушує прав та законних інтересів позивача, відповідно у позивача не виникло право на позов у розумінні ст.. 1 ГПК України.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "09" листопада 2011 р.