73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
03.11.2011 Справа № 5024/1947/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 644-04-1 від 02.11.2011р., ОСОБА_2- уповн. предст., дов. № 643-04-1 від 02.11.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
про визнання нечинним та скасування рішення
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення (ХО ТВ) АМК України №41/П-1 від 01.08.2011р. у справі № 13/1-11, яким до позивача застосовано штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язано його вжити заходів до припинення порушень.
Вимоги обґрунтовано твердженням про безпідставність оспорюваного рішення, прийняття його всупереч чинному законодавству України.
Зокрема, в обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01.11.2010р. та 15.02.2011р. між ним та Цюрупинським професійним ліцеєм укладались договори про надання послуг з централізованого опалення. Гуртожиток входить до складу ліцею, статусу юридичної особи не має. Під час укладення цих договорів сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а саме КП "Цюрупинськ-Сервіс" зобов'язалось своєчасно надавати Цюрупинському професійному ліцею послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, а ліцей зобов'язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Під час укладення цих договорів ніяких непорозумінь та зауважень від Цюрупинського професійного ліцею не надходило. Відповідно, договори мали виконуватись в узгодженій сторонами редакції.
КП "Цюрупинськ-Сервіс" є правонаступником КП "Теплотехнік". Тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими, затверджуються органами місцевого самоврядування. Розрахунки зі споживачами КП "Цюрупинськ-Сервіс" проводило згідно тарифів, затверджених рішенням виконкому Цюрупинської міської ради № 202 від 21.10.2010р.
Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.
Позивач є єдиним суб'єктом господарювання, який постачає теплову енергію фізичним та юридичним особам у м. Цюрупинську, протиправно виставляв Цюрупинському професійному ліцею рахунки за спожиті послуги централізованого теплопостачання по гуртожитку навчального закладу за тарифами для категорії споживачів "установи бюджетної сфери", замість тарифів для категорії споживачів "населення".
Це твердження відповідач обґрунтовує посиланням на матеріали власної перевірки та на судову практику.
Вимогами чинного законодавства України передбачено, що гуртожитки відносяться до житлового фонду; студенти (учні), які проживають у гуртожитках при навчальних закладах, сплачують за користування житловою площею (квартирну плату) та вартість комунальних послуг за тарифами, що встановлені органом місцевого самоврядування для мешканців житлових будинків, які збільшені на коефіцієнт, що враховує загальну площу гуртожитку. Застосування стосовно гуртожитку тарифу на послуги теплопостачання, як для "установи бюджетної сфери" суперечить вимогам ЖК УРСР, п.5 Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України, п.38 Положення про гуртожитки, п.1 спільного наказу Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України на Міністерства фінансів України від 21.12.1998р. № 453/362/260.
Позивачу як правонаступнику КП "Теплотехнік" виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради дозволено використовувати тарифи на послуги централізованого постачання теплової енергії КП "Теплотехнік" до листопада 2010р. При цьому враховано, що позивачу передано як майно КП "Теплотехнік", так і виробничі потужності МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго", щодо якого існував інший - менший тариф на послуги централізованого постачання теплової енергії. До листопада 2010р. позивач повинен був вжити заходів до отримання висновку Держінспекції з контролю за цінами в Херсонській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних із виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії та наданням послуг з централізованого теплопостачання і постачання гарячої води, надати розрахунки тарифів з висновком Держінспекції до виконкому для затвердження тарифу.
Такого висновку позивач до виконкому не надав, та у опалювальному періоді 2010-2011р.р. при розрахунках зі споживачами (колишніми споживачами КП "Теплотехнік" та МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго") використовував тарифи за послуги з централізованого постачання теплової енергії, встановлені з порушенням вимог Порядку формування тарифів - без отримання висновку Держінспекції та без встановлення цих тарифів органом місцевого самоврядування.
Відповідач зауважує, що тарифи на опалення для населення при майже однаковій вартості 1Гкал теплової енергії у МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" були менші, ніж у КП "Теплотехнік" на 29,8%.
Позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, копію ухвали суду про призначення справи до розгляду на 03.11.2011р. отримав 18.10.2011р., про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення відправлення.
Ніяких заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.
Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.
Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у випадку, коли така неявка перешкоджає розгляду певної справи.
У справі № 5024/1947/2011 неявка представника позивача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи. Суд приймає до уваги відсутність у справі даних про наміри позивача прийняти участь у розгляді справи.
Відповідач повідомив, що цей же позов був предметом судового розгляду Херсонськими окружним адміністративним судом у справі № 2-а-4526/11/2170, в якій постановою від 04.10.2011р. у позові відмовлено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі припиняється, коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Оскільки позови про визнання недійсними (нечинність є тотожною недійсності) рішень органів АМК України підвідомчі господарським судам України, судове рішення іншого суду щодо розгляду цього ж позову не є підставою для припинення провадження за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Рішенням ХО ТВ АМК України № 41/П-1 від 01.08.2011р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено, що комунальне підприємство "Цюрупинськ-Сервіс" займало монопольне становище на ринку постачання теплової енергії споживачам у опалювальному періоді 2010-2011р.р. у м. Цюрупинську в межах території, на якій розташовані власні мережі, з часткою 100%. Цим же рішенням певні дії КП "Цюрупинськ-Сервіс" визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:
- визнано, що підприємство, укладаючи 01.11.2011р. договір з Цюрупинським професійним ліцеєм Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, при якому (ліцеї) є гуртожиток, визначивши категорію гуртожитку при навчальному закладі як "установи бюджетної сфери", а не як "населення" вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50, ч.1, п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, зокрема, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за існування значної конкуренції на ринку;
- визнано, що підприємство, надаючи споживачам послуги централізованого постачання теплової енергії у опалювальному періоді 2010-2011р.р. за завищеним тарифом, встановленим в порушення вимог Порядку формування тарифів, вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.
Названим рішенням ХО ТВ АМК України до КП "Цюрупинськ-Сервіс" застосовано штрафи в розмірі двічі по 8500грн., зобов'язано це підприємство вжити заходів щодо припинення виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Позов про скасування та визнання нечинним рішення ХО ТВ АМК України № 41/П-1 від 01.08.2011р. задоволенню не підлягає, оскільки наведені позивачем обґрунтування вимог не спростовують ні встановлених органом АМК України обставин, ні підстав прийняття оспорюваного за позовом рішення.
Як слідує з оспорюваного рішення, копію якого залучено до господарської справи, ХО ТВ АМК України справу розпочато за результатами заяви Цюрупинського професійного ліцею Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації щодо виставлення комунальним підприємством "Цюрупинськ-Сервіс" оплати за послуги централізованого постачання теплової енергії для гуртожитку за тарифом, встановленим для категорії споживачів "установи бюджетної сфери", замість категорії "населення".
Позивач не оспорює встановлених відповідачем обставин, оспорює кваліфікацію їх в якості порушень. Ці обставини такі.
КП "Цюрупинськ-Сервіс" є єдиним суб'єктом господарювання, який постачає теплову енергію фізичним та юридичним особам у м. Цюрупинську, протягом опалювального сезону 2010-2011р.р. виставляв рахунки Цюрупинському професійному ліцею та утримував з нього за спожиті послуги централізованого теплопостачання щодо гуртожитку цього навчального закладу за тарифами для категорій споживачів "установа бюджетної сфери".
Позивачу як правонаступнику КП "Теплотехнік" виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради раніше дозволялось використовувати тарифи на послуги централізованого постачання теплової енергії колишнього КП "Теплотехнік" до листопада 2010р. Позивач використовував як потужності названого КП "Теплотехнік", так і передані йому потужності МКП "Цюрупинськтеплокомуненерго" (яке раніше вело діяльність на ринку таких послуг), щодо якого існував інший - менший тариф. З листопада 2010р. позивач продовжував використовувати названий тимчасовий тариф без отримання в Держінспекції з контролю за цінами в Херсонській області висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних із виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії та надання послуг з централізованого теплопостачання і постачання гарячої води, без надання виконавчому комітету Цюрупинської міської ради розрахунків тарифів з висновком Держінспекції з контролю за цінами для затвердження тарифів.
Як вже зазначено, обґрунтуваннями вимог позивач не спростовує наведені встановлені органом АМК України обставини. Твердження позивача про укладеність з Цюрупинським професійним ліцеєм договорів теплопостачання, до умов яких віднесено норму про розмір тарифу, та про наявність дозволу виконкому на використання тарифу у опалювальному періоді 2010-2011р.р. без названих розрахунків та висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області не спростовують вчиненої ХО ТВ АМК України кваліфікації встановлених обставин як порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Об'єктивно, щодо теплопостачання гуртожитку, де проживають учні ліцею, має застосовуватись тариф як для населення, а не як для установи бюджетної сфери. Аналогічно обґрунтованим є висновок за оспорюваним рішенням про застосування заявником у опалювальному періоді 2010-2011р.р. тарифу, встановленого в порушення вимог Порядку формування тарифів - без названих розрахунків та висновку інспекції з контролю за цінами. Дозвіл про використання такого необґрунтованого тарифу є нікчемним. Суд приймає до уваги, що іншим, ніж оспорюване, рішенням - № 42/П-1 від 05.08.2011р. ХО ТВ АМК України визнало, що виконавчий комітет Цюрупинської міської ради, дозволивши рішенням № 201 від 21.10.2010р. КП "Цюрупинськ-Сервіс" тимчасово до прийняття тарифів з економічно обґрунтованими витратами застосовувати тариф базового підприємства КП "Теплотехнік", створив умови для вчинення КП "Цюрупинськ-Сервіс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та вчинив порушення конкуренційного законодавства, передбаченого п.7 ст.50, ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді легітимації вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктом господарювання.
До встановлених обставин, відносин ХОТВ АМК України цілком обґрунтовано застосувало норми ЖК УРСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010р. (затверджено Перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності), Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986р., Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України, затвердженого наказом цього Міністерства № 440 від 09.12.1993р., спільного наказу Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства фінансів України від 21.12.1998р. № 453/362/260 "Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках", постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006р., якою затверджено "Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої види".
Кваліфікація ХО ТВ АМК України встановлених обставин як зловживань монопольним становищем на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, відповідає п.2 ст.50, ч.1, п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а застосування штрафів - відповідальності, передбаченій ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Обґрунтовано, в межах повноважень, орган АМК України зобов'язав КП "Цюрупинськ-Сервіс" вжити заходів до припинення порушень, усунення наслідків порушень.
З наведеними позивачем обґрунтуваннями підстав вимог законодавство не пов'язує заявленого за позовом наслідку у вигляді визнання нечинним та скасування рішення ХО ТВ АМК України № 41/П-1 від 01.08.2011р.
Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у позові.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
09.11.2011р.