Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6830/11
вх. № 6830/11
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - пом. військового прокурора Харківського гарнізону, лейтенанту юстиції ОСОБА_1 (довіреність №3657 від 27.09.11 р.),
позивача - заст. начальника відділу пр. забезпечення господарської діяльності та логістики Департаменту пр. забезпечення МОУ ОСОБА_2 (довіреність №220/688/д від 30.12.10 р.),
3-й особи - < Текст > відповідача - юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність №2144/4 від 14.09.11 р.), начальника 11 відділу ОСОБА_4 (довіреність №2145/4 від 14.09.11 р.), начальника бюро ОСОБА_5 (довіреність №2146/4 від 14.09.11 р.), 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону (м. Київ) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (м. Київ) 3-я особа < Текст >
до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (м. Харків) 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів,
Заступник військового прокурора Київського гарнізону просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в сумі 245483,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за державним контрактом (договором) на виконання дослідно-конструкторської роботи №247/2/07-2 від 29.06.07 р.
Заступник військового прокурора Київського гарнізону не надав витребувані судом документи.
Позивач в повному обсязі підтримує позовні вимоги заступника військового прокурора Київського гарнізону.
Відповідач, в запереченні на позовну заяву, просить в задоволенні позову заступника військового прокурора Київського гарнізону відмовити в повному обсязі.
Представник позивача надав клопотання, в якому просить залучити до участі у судовому процесі посадову особу 85 Військового представництва МОУ для дачі пояснень з фінансово-економічних питань, що виникають під час розгляду справи, начальника групи п/п-ка Снісаренка Валентина Володимировича.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Запрошений для дачі пояснень начальник групи Снісаренко В.В. надав усні пояснення на поставлені йому питання.
Представник позивача надав заяву, в якій просить залучити до матеріалів справи надані копії документів.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
В судовому засіданні 24.10.11 р. оголошувалася перерва до 26.10.11 р. о 15-00 год.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
29.06.07 р. між Міністерством оборони України (генеральний замовник) та Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова» (головний виконавець) був укладений державний контракт (договір) на виконання дослідно-конструкторської роботи №247/2/07-2 (надалі - контракт), за яким головний виконавець зобов'язується виконати та здати генеральному замовнику, а останній зобов'язується прийняти й оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі: розроблення бронетранспортера БТР-4, шифр «Ладья».
Згідно п. 6 контракту документація, яка розроблена за власні кошти КП ХКБМ, повинна: повністю відповідати зразку; задовольняти вимогам наступних стандартів та інших документів ТТЗ від 22.05.06 р., інв.№4136/2В/2; та ДОСТ В15.203-79, ДОСТ 2.102-68; вміщувати всі зміни, внесені при доробці, випробуваннях та здачі дослідного зразку.
Відповідно до п. 14 контракту терміни виконання робіт або її етапів (підетапів), що визначені відомістю виконання можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з оформленням узгоджувального протоколу.
Пунктом 15 контракту передбачено, що головний виконавець, згідно ДОСТ В15.208-82 р., у термін, який не перевищує два місяці, розробляє та погоджує єдиний наскрізний план виконання ДКР за цим договором.
Згідно п. 17 контракту датою виконання обов'язків за договором в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник генерального замовника ПЗ №85 не пізніше наступного дня після отримання затвердженого генеральним замовником акту видає головному виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури), що надсилається за вихідним номером (при наявності затвердженого головним виконавцем і генеральним замовником договірної ціни етапу (підетапу).
Відповідно до п. 18 контракту головний виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити генерального замовника та представника генерального замовника 85 ПЗ про готовність роботи в цілому і кожному етапу (підетапу), передбачених договором. Повідомлення головного виконавця про готовність роботи і кожному етапу (підетапу) до здачі повинно бути підписане керівником головного виконавця, або уповноваженою ним особою.
Згідно п. 19 контракту виконання, здавання та приймання робіт проводиться в порядку, встановленому ДОСТ В15.203, ДОСТ 2.902-68.
Відповідно до п. 25 контракту лімітна ціна (граничне значення вартості роботи в цілому) на момент укладання договору встановлена в сумі 3803383,53 грн., у тому числі по етапах (підетапах) роботи: етап 2 - 3803383,53 грн. Оплата робіт етапів (підетапів) по лімітній та попередніх цінах не проводиться.
Згідно п. 28 контракту попередня оплата (авансовий платіж) для виконання робіт по етапу 2 (підетапу) або роботи в цілому може надаватися за рішенням генерального замовника в розмірі до 50% її вартості за умови надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України на підставі затвердженого протоколу узгодження попередньої ціни на роботу і пред'явлення головним виконавцем рахунку генеральному замовнику та з урахуванням постанови КМУ від 09.10.06 р. №1404, на термін, який не може перевищувати трьох місяців.
Початок виконання робіт не залежить від дати та розміру отримання авансу. Видача авансу по наступних етапах (підетапах) допускається тільки після затвердження акту приймання робіт попереднього етапу (підетапу) при оформленні рахунку на видачу авансу. Сума авансів на третій та наступні етапи визначається окремим узгоджувальним протоколом з урахуванням показників Державного оборонного замовлення на поточний рік.
Пунктом 29 контракту передбачається, що оплата вартості кожного виконаного етапу (підетапу) роботи або роботи в цілому за винятком виданого авансу проводиться генеральним замовником за рахунок головного виконавця, який пред'являється з доданням оригіналу акту про приймання робіт та посвідчення за встановленими формами. При недоданні до платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури) акту або посвідчення, генеральний замовник має право відмовитися від оплати рахунку. Оплата виконаних робіт (виплата авансів) проводиться в межах коштів, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік.
Відповідно до п. 33 контракту за порушення строків виконання зобов'язань по договору, встановлених відомістю виконання, за умови виконання вимог п. 27 цього договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не вище облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.
11.06.08 р. сторонами була укладена додаткова угода №2 до контракту, якою внесені зміни до пунктів 1, 2, 25 контракту та встановлена лімітна ціна (граничне значення вартості роботи в цілому) на момент укладання додаткової угоди №2 у відповідності до протоколу узгодження лімітної ціни по договору та попередньої ціни етапу 2 в сумі 10907064,00 грн.
Відомістю виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Ладья», за контрактом встановлені термін виконання етапу 2 «Виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань (ПВ)» - з 01.06.07 р. по 30.12.08 р. та чим закінчується етап: РКД бронетранспортера БТР-4 з літ. «О» - 2 компл. (копії); дослідний зразок бронетранспортера БТР-4 - 1 шт.; акт ПВ дослідного зразка бронетранспортера БТР-4 - 3 прим.; акт ходових випробувань макетного зразка бронетранспортера БТР-4 - 3 прим. № акт приймання етапу - 3 прим.
11.06.08 р. підписано сторонами та затверджено генеральним замовником протокол узгодження попередньої ціни на науково-технічну продукцію спеціального призначення етап 2 додаткової угоди 2 по контракту, за яким узгоджена сторонами попередня ціна по етапу 2 становить 10907064,00 грн.
10.03.10 р. підписано та затверджено сторонами узгоджувальний протокол №9 до контракту, яким продовжено термін дії контракту до 30.12.11 р., додаткової угоди до 30.09.11 р. та строків виконання робіт по етапу 2 до 31.03.11 р.
31.03.11 р. підписано та затверджено сторонами узгоджувальний протокол №11 до контракту, яким виконання робіт по етапу 2 розбито на два підетапи: 2.1 зі строком виконання - 31.03.11 р. та 2.2 - 30.06.11 р.
Згідно пунктів 3-6 узгоджувального протоколу №11 від 31.03.11 р. головному виконавцю необхідно надати розрахунково-калькуляційні матеріали 85 військовому представництву Міністерства оборони України щодо визначення лімітної вартості робіт за контрактом, попередньої ціни підетапу 2.2 та договірної ціни підетапу 2.1 з урахуванням цього узгоджувального протоколу та спільного рішення від 02.12.10 р. № 247/4/4163.
85 військовому представництву МОУ провести перевірку та приймання виконаних робіт, опрацювати розрахунково-калькуляційні матеріали та скласти висновки щодо попередньої ціни підетапу 2.2 та договірної ціни підетапу 2.1 за контрактом.
Термін надання на затвердження генеральному замовнику акту приймання підетапу 2.1 та розрахунково-калькуляційних матеріалів згідно п. 3 цього протоколу з висновком 85 ВП - до 31.03.11 р.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання вимог, які викладені у пунктах 2-5 цього узгоджувального протоколу, положення п. 1 протоколу вважаються недійсними та терміни виконання робіт етапу 2 контракту залишаються без змін.
На виконання етапу 2 позивачем (МОУ) було перераховано відповідачу аванс в загальній сумі 7149069,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №247/2/116 від 27.07.07 р., №№247/2/176 від 16.08.07 р., №247/2/177 від 16.08.07 р., №247/2/13 від 31.03.08 р., №247/2/119 від 20.06.08 р., №247/2/193 від 29.08.08 р., №247/2/275 від 08.10.08 р.
30.03.11 р. ВП 85 був підписаний акт приймання підетапу 2.1 по контракту (з урахуванням додаткових угод №1 від 07.08.07 р. та №2 від 11.06.08 р.), а також наданий висновок, згідно якого 85 військовим представництвом МОУ в проекті договірної ціни (твердої ціни) підетапу 2.1 не прийнято 855176,36 грн.
Як свідчать матеріали справи, акт приймання підетапу 2.1 по контракту був поданий 85 ВП і отриманий позивачем (МОУ) 01.04.11 р., але вказаний акт не був затверджений генеральним замовником (позивачем) через, як пояснили представники позивача та 85 ВП, не виконання відповідачем п. 5 узгоджувального протоколу №11.
31.05.11 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №282/458 про стягнення боргу та відшкодування збитків на загальну суму 132005,16 грн., яку відповідач залишив без відповіді.
Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Відповідно до ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань за контрактом, а саме затверджених генеральним замовником актів приймання підетапів 2.1 та 2.2, матеріалів попередньої ціни по підетапу 2.2 у строки, спосіб та порядку, встановленими контрактом.
Позивач на підставі п. 33 контракту нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання зобов'язань за контрактом у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за період з 01.04.11 р. по 15.07.11 р. в сумі 245483,64 грн.
Відповідач не надав доказів сплати пені або доказів того, що порушення контракту сталося не з його вини.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 892, 894, 900 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 14310299) на користь Міністерства оборони України (03168 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6. Код ЄДРПОУ 00034022) штрафні санкції в сумі 245483,64 грн.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 14310299) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ УДК 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в сумі 2454,84 грн.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 14310299) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Ольшанченко В.І.
Повний текст рішення підписаний 28.10.11 р.