Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8000/11
вх. № 8000/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 23.09.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 17634,92
Позивач просить суд стягнути з відповідача 17245,00 грн. боргу, 326,69 грн. пені та 63,23 грн. річних, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції та транспортних послуг по її доставці за договором поставки № 12 МП від 20.06.2011 року, яки укладено між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8000/11 розгляд справи було призначено на 26 жовтня 2011 року.
В призначене засідання суду 26 жовтня 2011 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. До матеріалів справи 20 жовтня 2011 року позивачем надано додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.
Відповідач в призначене засіданні суду не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 04 жовтня 2011 року.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
20 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 12 МП, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача бетонну суміш та надати транспортні послуги по її доставці, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію та вартість транспортних послуг по номенклатурі, ціні та об'єму згідно накладних які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 2.8.4. позивач вправі поставити продукцію без попередньої оплати. В такому випадку відповідач зобов'язаний оплатити поставлену продукцію у строк не пізніше 2 банківських днів з моменту поставки.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними: № Б-РН-000001080 від 01 серпня 2011 року на суму 5005,00 грн., № Б-РН-000000916 від 05 серпня 2011 року на суму 6120,00 грн., № Б-РН-000000972 від 11 серпня 2011 року на суму 6120,00 грн. на загальну суму 17245,00 грн. Відповідач продукцію прийняв на підставі довіреностей № 15 від 28 липня 2011 року, № 16 від 04 серпня 2011 року та № 17 від 11 серпня 2011 року, проте, оплату не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання по договору. Таким чином, сума боргу в розмірі 17245,00 грн. відповідачем не сплачена, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
Також між сторонами було складено та підписано акт звіряння розрахунків станом на 01 вересня 2011 року за яким відповідачем визнано наявну у нього заборгованість перед позивачем у розмірі 17245,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 17245,00 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 17245,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем до стягнення заявлено 326,69 грн. пені та 63,23 грн. річних.
Пунктом 5.4 договору сторонами передбачено відповідальність відповідача у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за невиконання зобов'язань в частині оплати продукції.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 326,69 грн. пені та 63,23 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 176,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс", 61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199 Б, оф. 418 А (код ЄДРПОУ 37090456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 28 (код ЄДРПОУ 33608856) - 17245,00 грн. боргу, 326,69 грн. пені, 63,23 грн. річних, 176,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/8000/11 підписано 27 жовтня 2011 року.