"31" жовтня 2011 р.
Справа № 02-2/12/5022-504/2011
про повернення позовної заяви
Суддя Френдій Н.А., розглянувши позовну заяву б/н від 24.10.2011р., ОК (ЖКБ) "Виговського-3", вул. Новий Світ, 97/50, м. Тернопіль, до відповідачів: 1. ТОВ "Сервер", м.Тернопіль, 2. Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, 3. Першого відділу ДВС ТМУЮ, м. Тернопіль, про визнання права власності за позивачем на будівлю по вул..І.Виговського-3 в м. Тернополі, про виключення даного майна з акту опису та звільнення його з під арешту, та про зобов'язання Тернопілької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки у зв'язку із зміною власника будівлі по вул.І.Виговського-3, в м.Тернополі, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:
- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін: згідно вимог п.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, і не додано жодних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
- до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки: згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 25.03.2005р. № 37/37-1465-ЕП, (чинний з 31.03.2005 року), із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в сумі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Пунктом 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 4 Постанови Верховної Ради України від 07.04.1995р. „Про введення в дію Закону України „Про державний бюджет України на 1995р.” (зі змінами, внесеними 13.07.1995р.) передбачено, що позовна заява, яка містить вимоги про укладення договорів оплачується державним митом за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру, тобто у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85грн.). Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, то у відповідності з п. 36 Інструкції ГДПІ України від 22.04.1993р. „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру. Оскільки позовна заява містить одночасно вимоги майнового (визнання права власності) та немайнового характеру і відповідно підлягає сплаті державне мито за майновими вимогами -1% від вартості об'єкта нерухомого майна та 85,00грн. державного мита за немайновими вимогами. Однак позивачем згідно копії квитанції від 21.10.2011р. сплачено лише 2250,00грн., при цьому в позовній заяві зазначено, що інвентаризаційна вартість будівлі становить 223746,00грн., один відсоток від якої відповідно становить 2237,46грн., тобто позивачем не доплачено мито з вимог немайнового характеру в розмірі 72,46грн., а також призначення платежу зазначено невірне. А також до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ ст.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а позивачем надано незасвідчену копію квитанції від 21.10.2011р. про сплату державного мита в сумі 2250,00грн.).
- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, тобто стаття 63 ГПК України (пункт 5 частини 1) передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній одночасно заявлені вимоги про: про визнання за позивачем права власності на спірне майно та виключення його з акту опису та звільнення з під арешту (статті 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.. 59 Закону України “Про виконавче провадження”), а також про зобов'язання відповідача 2 укласти договір оренди земельної ділянки у зв'язку зі зміною власника (ст.. 7 ЗУ "Про оренду землі").
Виходячи з аналізу правових норм, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які передбачають різні шляхи захисту порушеного права, а саме: 1. зобов'язання укласти договір оренди та 2. визнання права власності на майно та звільнення даного мана з під арешту..
Однак такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків. У зв'язку з чим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.
- до позовної заяви долучено незасвідчену копію квитанції № N11II44088 від 27.07.2011р., яка свідчить про оплату позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., тоді як до позовної заяви слід долучати оригінал документу, який свідчить про сплату даного платежу.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 2,3,4,5,10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі наведеного, керуючись п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 63, ГПК України, суддя господарського суду
1. Повернути позовну заяву б/н від 24.10.2011р., ОК (ЖКБ) "Виговського-3", вул.. Новий Світ, 97/50, м. Тернопіль, до відповідачів: 1. ТОВ "Сервер", м.Тернрпіль, 2. Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, 3. Першого відділу ДВС ТМУЮ, м. Тернопіль, про визнання права власності за позивачем на будівлю по вул..І.Виговського-3 в м. Тернополі, про виключення даного майна з акту опису та звільнення його з під арешту, та про зобов'язання Тернопілької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки у зв'язку із зміною власника будівлі по вул..І.Виговського-3, в м.Тернополі -без розгляду.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8506
Суддя Н.А. Френдій