"20" жовтня 2011 р.
Справа № 6/71/5022-1238/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Шумського І.П. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Т" (вул. Кривоноса,3/76, м. Тернопіль, 46018)
про cтягнення 4889 грн. в рахунок відшкодування витрат на демонтаж кабелю, 3444,96 грн. заборгованості за використання місця в каналі кабельної каналізації, 75,01 грн. пені, 86,12 грн. втрат від інфляції, 48,13 грн. - 3% річних.
За участю представників сторін:
Позивача - Олійник Т.П.
Відповідача - не з'явився
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Т" про стягнення 4889 грн. в рахунок відшкодування витрат на демонтаж кабелю, 3444,96 грн. заборгованості за використання місця в каналі кабельної каналізації, 75,01 грн. пені, 86,12 грн. втрат від інфляції, 48,13 грн. 3% річних, згідно договору №07-51-385/18 від 26.03.2010р.
Розгляд справи, призначений вперше на 29 вересня 2011 року, було відкладено на 13 жовтня 2011 року, а пізніше на 20 жовтня 2011 року.
В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, витребуваних документів суду не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.
Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання заперечень проти позову, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
26 березня 2010 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії, правонаступником якого є позивач та ТОВ "ОСТ-Т" укладено договір №07-51-385/18 про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації терміном дії 1 рік.
За змістом договору Укртелеком зобов'язувався надати Замовнику на строк дії договору у використання місце в каналі кабельної каналізації, а замовник (відповідач) брав на себе зобов'язання оплачувати вартість послуги до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця.
Крім іншого, у пункті 2.2.4 договору сторони обумовили обов'язок Замовника демонтувати свій кабель протягом 10 днів від дати припинення договору. В іншому випадку Укртелеком вправі демонтувати кабель власними силами і за власний кошт та вимагати від замовника відшкодування цих витрат шляхом виставлення претензії. У разі не проведення Замовником відшкодування витрат на демонтаж протягом місця з дати виставлення претензії, Укртелеком має право в рахунок відшкодування витрат по демонтажу залишити демонтований кабель у своїй власності. Якщо вартість кабелю не покриває усіх витрат по демонтажу, Замовник зобов'язаний відшкодувати Укртелекому непокриті витрати протягом місяця від дати демонтажу кабелю.
Як вбачається з представлених документів, і незаперечено відповідачем, ТОВ "ОСТ-Т" жодних платежів за договором №07-51-385/18 не здійснило.
17 грудня 2010 року директору товариства було направлено лист з вимогою провести оплату, повідомленням про небажання продовжувати дію договору на наступний період та попередженням про необхідність демонтажу прокладеного кабелю.
Після закінчення дії договору, згідно з актом №1 від 19 травня 2011 року, працівниками ТФ ВАТ Укртелеком здійснено демонтаж належного ТОВ "ОСТ-Т" кабелю. Витрати на його демонтаж, відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, склали 26807 грн.
21 червня 2011 року рекомендованим листом товариству направлено претензію №18-13/398 з вимогою погасити заборгованість по договору в сумі 3444,96 грн. та відшкодувати вартість робіт по демонтажу кабелю в сумі 26807 грн.
Вказану вимогу позивача, ТОВ "ОСТ-Т" залишило без відповіді та задоволення.
В оціночному акті від 19 липня 2011 року, комісією визначено вартість демонтованого кабелю за відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнту зносу, у розмірі 21918 грн. Вказану суму, в порядку п.2.2.4 договору, ТФ ПАТ Укртелеком зараховано в рахунок відшкодування витрат по демонтажу.
Решта зобов'язання в сумі 3444,96 грн. за користування місцем в каналі кабельної каналізації та (26807-21918) 4889 грн. витрат по демонтажу кабелю, залишилось не сплаченими, що стало підставою звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.
Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач у визначені строки плату за користування місцем в каналі кабельної каналізації за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року не вносив, витрати по демонтажу кабелю не відшкодував, внаслідок чого, в користувача виникла заборгованість в сумі 3444,96 грн. та в сумі 4889 грн. відповідно.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 3444,96 грн. за користування місцем в каналі кабельної каналізації та 4889 грн. витрат по демонтажу кабелю, підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
У разі несвоєчасного проведення оплати за користування місцем в каналі кабельної каналізації, п.4.2 договору №07-51-385/18 передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи положення договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суму заборгованості по оплаті за користування місцем в каналі кабельної каналізації та період нарахування, вимоги про стягнення 75,01 грн. пені підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97 від 03 квітня 1997 року, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Зважаючи на зазначені рекомендації, суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, встановлений індекс інфляції, інші обставини справи, вимоги про стягнення 48,13 грн. 3% річних, 86,12 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-Т" (вул. Кривоноса, 3/76, м. Тернопіль, код 33589378)
- на користь Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль,код 01188052) 4889 грн. відшкодування витрат на демонтаж кабелю, 3444,96 грн. заборгованості за використання місця в каналі кабельної каналізації, 75,01 грн. пені, 86,12 грн. втрат від інфляції, 48,13 грн. - 3% річних, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 жовтня 2011р., через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8429
Суддя І.П. Шумський