36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
01.11.2011р. Справа № 18/2545/11
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Юність", м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м.Кременчук
про розірвання договору
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до розгляду господарським судом справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Тобто в розумінні даної норми права початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" було прийнято до провадження ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2011 року та призначено її до розгляду на 29.09.2011 року.
З протоколу судового засідання (арк.47 справи) вбачається, що 29.09.2011 року суддя відкрив судове засідання та оголосив про те, яка справа розглядається і у якому складі суду, суддя роз'яснив учасникам судового процесу їх право заявляти відводи, підстави відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, права та обов'язки сторін, передбачені ГПК України, та визначив порядок розгляду справи по суті. Суддя оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 60 ГПК України, початком розгляду справи слід вважати саме судове засідання, яке відбулося 29.09.2011 року.
Відповідач подав зустрічний позов 31.10.2011 року, тобто після початку розгляду справи, чим порушив положення ст. 60 ГПК України стосовно моменту звернення із зустрічним позовом.
Відповідно до рішення зборів суддів Вищого господарського суду України №4 від 04.08.2010р. подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені п.1 ч.1 та ч.2, ч.3 ст. 63 ГПК України, тобто суд першої інстанції повертає зустрічний позов, а не відмовляє у його прийнятті,
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а саме:
- не подано належних доказів у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву. Так, згідно ст.54 ГПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; документи, що підтверджують повноваження представника, додаються до позовної заяви (ст.57 ГПК України).
Вказана позовна заява підписана представником ТОВ "Кафе "Юність" ОСОБА_1; до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів у підтвердження повноважень представника (додаток №9 - Довіреність №8 від 31.10.2011р. відсутній, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками канцелярії суду, додається). У матеріалах справи №18/2545/11 наявна довіреність ТОВ "Кафе "Юність" №8 від 31.2011 року (без вказівки місяця видачі довіреності). Згідно ст.47 ЦК України, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Таким чином, вказана довіреність №8 не є належним доказом у підтвердження повноважень особи, що підписала зустрічну позовну заяву.
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб листом з описом вкладення. Таким чином, належним доказом виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього ст.56 ГПК України, є поштова квитанція з описом вкладення у лист; натомість позивачем за зустрічним позовом надано суду тільки поштову квитанцію від 31.10.2011р. №9060, що суперечить викладеному вище.
Керуючись ст.ст.22,60, п.1 ч.1 та ч.2, ч.3 ст. 63, п.1,6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя, -
Позовні матеріали за зустрічною позовною заявою ТОВ "Кафе "Юність" до ТОВ "Житлорембудсервіс" по розірвання договору повернути позивачу.
Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки, акт.
Суддя О.М.Тимощенко