36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.09.2011 р. Справа №18/2514/11
за позовом Приватного підприємства "Палаццо", вул.Гоголя, буд.33, м.Полтава, 36011
до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева,36, м.Полтава, 36000
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м. Київ
2. Полтавська міська рада, м. Полтава
про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів
Суддя Солодюк О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.04.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 02/02-17/2/259 від 14.02.11 р.
від третіх осіб: 1. не з"явився
2. ОСОБА_3, дов. від 23.11.2010 р. № 02-17/2/2530
Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсною угоди про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р., укладеної між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Приватним підприємством "Палаццо" та стягнення 260 590,00 грн.
Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась. Ухвала суду від 06.09.2011 р. повернулась до суду з відміткою пошти про уточнення адреси.
Позивач в судовому засіданні 20.09.2011 р. заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_4
Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4(вх. 14622д від 19.09.2011 р.), а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.(вх. № 14621д від 19.09.2011 р.)
В судовому засіданні 22.09.2011 р. позивач відмовився від заявленого ним усно клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_4, зазначивши, що договір уступки вимоги від 27.07.2011 р., укладений між Приватним підприємством «Палаццо»та фізичною особою ОСОБА_4 розірвано і необхідності в залученні до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 немає.
Відповідач заявлені ним клопотання в судовому засіданні підтримав.
Представник Полтавської міської ради просить клопотання відповідача задовольнити.
Позивач проти заявлених клопотань відповідача заперечує.
Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки позивач надав суду докази, що додатковою угодою № 1 від 30.08.2011р. до договору уступки вимоги (цесії) від 27.07.2011 р,. договір уступки вимоги (цесії), укладений між позивачем та громадянином ОСОБА_4 розірвано (а. с. 99-100, 103).
Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення з господарського спору по справі № 18/2514/11 ніяким чином не вплине на права та обов'язки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру щодо Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
В задоволенні заяв Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. № 14896д від 22.09.2011 р. та № 14897д від 22.09.2011 р.) про ознайомлення з матеріалами господарської справи № 18/2514/11 судом відмовлено, оскільки в судовому засіданні 22.09.2011 р. було оголошено перерву з 11 - 00 год. до 14-00 год. для надання можливості відповідачу в порядку ст. 22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач даним йому правом не скористався.
26.09.2011 р. Полтавською міською радою через канцелярію суду (вх. № 14942д від 26.09.2011 р. а.с.124-126) подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Представник Полтавської міської ради в судовому засіданні дане клопотання підтримав.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідач просить клопотання Полтавської міської ради задовольнити.
Суд відмовив в задоволенні клопотання третьої особи - Полтавської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення з господарського спору по справі № 18/2514/11 ніяким чином не вплине на права та обов'язки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру щодо Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що позивачем не надано жодного належного доказу існування між позивачем та Виконавчим комітетом Полтавської міської ради спірних правовідносин та відповідно доказів наявності порушеного права позивача, що випливає із правовідносин, що є предметом даного судового розгляду, та відповідно доказів щодо вчинення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради дій, спрямованих на порушення прав позивача; позивачем не надано жодного належного доказу в обґрунтування доводів позивача стосовно виникнення у позивача певно права, пов'язаного із правовідносинами, що є предметом судового розгляду та відповідно, існування між позивачем та Виконавчим комітетом Полтавської міської ради спірних правовідносин.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження існування фактичних обставин щодо вчинення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради дій, спрямованих на порушення прав позивача.
Є надуманими та безпідставними доводи позивача щодо існування підстав у позивача для звернення до суду з посиланням на факт існування рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.11р. у справі № 18/802/11 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства "Палаццо" за участі ТОВ "Дім 350", Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними результатів земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
У додаткових обґрунтуваннях до відзиву (а. с. 176-179) відповідач зазначає, що є надуманими і безпідставними доводи позивача щодо належності оскаржуваної угоди про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.2009 р., укладеної між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Приватним підприємством «Палаццо»до договору приєднання, а також доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо суперечності змісту кожної конкретної умови оскаржуваної угоди ч.5 ст. 137 Земельного кодексу України в момент укладання оскаржуваної угоди.
Представник третьої особи - Полтавської міської ради проти позову заперечує.
В судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 20.09.11р. до 22.09.11р., 10-30 год., 22.09.11 р. до 14-00 год.; 22.09.11р. до 26.09.11р., 10-00 год.; 26.09.11р. до 27.09.11р. до 15-00 год.; 27.09.11р. до 28.09.11р. до 9-00 год.; 28.09.11р. до 29.09.11р. до 15-00 год.
В судовому засіданні 29.09.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи 2, суд встановив:
21.07.2009 р. між позивачем та відповідачем була укладена Угода про умови участі у земельному аукціоні (далі по тексту - Угода), який проводився щодо земельної ділянки по вулиці Гоголя 22 “а” у місті Полтава (копія угоди в мат. справи, а с. 18-20).
У відповідності до пункту 4.3. угоди, позивач зобов'язувався сплатити гарантований внесок у сумі 5000 грн., який в подальшому зараховується до суми платежу за придбане право оренди земельної ділянки.
У відповідності до пункту 4.1. вказаної вище угоди, позивач зобов'язувався сплатити одноразову суму, що дорівнює найвищій сумі ставки платежу, запропонованій учасником аукціону, який проводився щодо земельної ділянки по вулиці Гоголя 22 “а” у місті Полтава.
У відповідності до пункту 2.1. вказаної вище угоди, відповідач зобов'язувався надати переможцю аукціону в оренду вказану земельну ділянку строком на 5 років.
У відповідності до пункту 5.4. угоди, земельний аукціон проводився згідно з Положенням про земельний аукціон у місті Полтава.
20.07.2009 р. позивач у відповідності до пункту 4.3. вказаної вище угоди, сплатив гарантований платіж у сумі 5000 грн. (копія платіжного доручення № 00000667 від 20.07.2009 р. в мат. справи, а с. 21).
23.07.2009 р. Державною акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Полтавський аукціонний центр”(надалі по тексту - “Аукціонний центр”) було проведено земельний аукціон щодо земельної ділянки по вулиці Гоголя 22 “а” у місті Полтава та його переможцем було визначено позивача - Приватне підприємство “Палаццо” (копія протоколу № 2 Земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки в мат. справи, а с. 22).
28.07.2009 р. позивач у відповідності до пункту 4.1. Угоди про умови участі у земельному аукціоні сплатив 255 590,00 грн. (копія платіжного доручення № 00000703 від 28.07.2009 р. в мат. справи, а с. 25). Кошти надійшли до Місцевого бюджету м. Полтава.
25.08.2009 р. між позивачем та Полтавською міською радою було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у відповідача 03.09.2009 р. за № 430-П, у відповідності до якого Полтавська міська рада передала, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 282 кв. м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 “а” терміном на 5 років для будівництва закладу громадського харчування. (копія договору оренди в мат. справи, а с. 26-29).
На протязі часу з вересня 2009 року по липень 2011 року, як стверджує позивач, він сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 “а”, що підтверджується платіжними дорученнями (копії платіжних доручень в мат. справи, а.с. 36-56).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.11р. у справі № 18/802/11 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства "Палаццо" за участі ТОВ "Дім 350", Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними результатів земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнано недійсним результати земельного аукціону, які викладені у формі протоколу № 2 від 23.07.2009 р., де продавцем права оренди земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а" є Полтавська міська рада, організатором аукціону Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавцем аукціону Філія "Полтавський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", який був укладений між орендарем Приватним підприємством "ПАЛАЦЦО" та орендодавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (копія рішення в мат. справи, а. с.57-63).
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.
В цілому, як зазначає позивач, вказане рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.11р. у справі № 18/802/11 ґрунтується на тому, що земельний аукціон, в даному випадку, проведений у відповідності до Положення про земельні аукціони у місті Полтава, яке є протизаконним, оскільки відповідач при затвердженні вказаного положення діяв у спосіб, не визначений Конституцією України та законами України.
Оскільки згідно спірної Угоди про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.2009 p., укладеної між позивачем та відповідачем, позивачем було сплачено 260 590,00 грн., і рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.11р. у справі № 18/802/11 визнано недійсними, як результати земельного аукціону від 23.07.2009 р. так і договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", позивач вважає, що його право порушено, що змушує звернутись з даним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 2, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.11р. у справі № 18/802/11 встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.07.2002 року № 224 затверджено Положення про земельний аукціон у м. Полтаві та Положення про проведення земельних конкурсів у м. Полтаві.
Рішенням 40 сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 11.06.2009 року "Про проведення земельного аукціону у м. Полтаві" вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок за додатком № 1 до цього рішення у порядку, визначеному Положенням про земельний аукціон у м. Полтаві, що затверджене рішенням міськвиконкому № 224 від 17.07.2002 р.; доручити Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру визначити місце, дату та час проведення земельного аукціону з урахуванням вимог ст. 137 Земельного кодексу України; погодити укладення договору на проведення аукціонних торгів з філією "Полтавський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів".
01.07.2009 р. між Полтавською міською радою в особі Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру (замовник) та Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Полтавський аукціонний центр" (виконавець) було укладено договір № 48 про надання послуг з проведення земельного аукціону, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язувався надати послуги щодо проведення земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки: лот № 2 - земельна ділянка площею 282 кв. м., адреса : м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а".
При цьому відповідно до цього договору виконавець, зокрема, зобов'язувався :
- надати послуги з реєстрації учасників аукціону в день його проведення, веденні аукціону, розв'язанні суперечок під час аукціону, фіксуванні остаточної суми продажу права оренди земельної ділянки та номеру переможця, веденні протоколу аукціону та його підписанні (пп. 2.3.1 договору);
- провести аукціон у порядку, визначеному Положенням про земельний аукціон у м. Полтаві, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.07.2002 р. № 224 "Про затвердження документів, які регламентують підготовку та проведення земельних аукціонів та конкурсів" (пп. 2.3.2 договору)
19.06.2009 р. в газеті "Полтавський вісник" № 25 (1040) оприлюднене оголошення про проведення земельного аукціону з набуття права оренди на земельні ділянки. В даному оголошенні зазначено, зокрема, час та місце проведення земельних торгів, а також умови продажу.
Із заявами на участь в аукціоні звернулося чотири особи: Приватне підприємство "Палаццо", фізична особа - підприємець ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, фізична особа - підприємець ОСОБА_7
23 липня 2009 року виконавцем аукціону - Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Полтавський аукціонний центр" - було проведено земельний аукціон з продажу права оренди земельної ділянки, складено протокол № 2 земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до протоколу № 2 земельного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 23.07.2009 р. переможцем стало Приватне підприємство "Палаццо".
Рішенням сорок другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 13.08.2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а" та надано переможцю земельного аукціону Приватному підприємству "Палаццо" в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 282 кв. м. по вул. Гоголя, 22 "а" для будівництва закладу громадського харчування шляхом укладання відповідного договору оренди.
25.08.2009 р. між Полтавською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Палаццо" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого на підставі рішення сорок другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 13.08.2009 року орендодавець зобов'язувався передати, а орендар - прийняти в оренду земельну ділянку площею 282 кв. м., яка знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", для будівництва закладу громадського харчування.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного земельного аукціону, позивач у справі № 18/802/11 - Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом з вимогою про визнання недійсним результатів земельного аукціону, які викладені у формі протоколу № 2 від 23.07.2009 р., де продавцем права оренди земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", є Полтавська міська рада, організатором аукціону Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавцем аукціону Філія "Полтавський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", який був укладений між орендарем Приватним підприємством "ПАЛАЦЦО" та орендодавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.
Задовольняючи позовні вимоги по справі № 18/802/11, господарський суд зазначив, що:
Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, далі - Земельний кодекс України) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
В свою чергу, частина друга, третя ст. 134 Земельного кодексу України містить перелік випадків, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Як вбачається з матеріалів справи, зазначений перелік не стосується спірної земельної ділянки, а тому проведення земельних торгів в даному випадку є обов'язковим.
За приписами ст. 6 Закону України від 06.10.1998 р. № 161-XIV "Про оренду землі" (в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про оренду землі") орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.
Згідно із ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться в порядку, передбаченому законом.
За Основним Законом Україна є правовою державою (ст. 1 Конституції України). Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ст. 6 Конституції України), єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України (ст. 75 Конституції України).
За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України). Інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом (ст. 146 Конституції України).
Сільські, селищні, міські ради згідно із ст. 25 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. "Про місцеве самоврядування" (в редакції на момент прийняття вказаних рішень, далі - Закон України "Про місцеве самоврядування") правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Зокрема, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин (п. 34 ст. 26 Закон України "Про місцеве самоврядування"). Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища визначені ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування".
Проте ні Конституцією України, ні Законом України "Про місцеве самоврядування", ні будь-якими іншими законодавчими актами ні міські ради, ні їх виконавчі органи не наділені повноваженнями щодо затвердження порядку проведення земельних аукціонів.
Таким чином, рішенням органу місцевого самоврядування можуть бути врегульовані відносини лише у випадках, передбачених законом, отже виконавчий комітет Полтавської міської ради при затвердженні Положення про земельний аукціон у м. Полтаві та Положення про проведення земельних конкурсів у м. Полтаві (рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.07.2002 року № 224) діяв у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, чим порушив наведені вище норми права.
При цьому судом враховано те, що наведеної правової позиції щодо недопустимості врегулювання підзаконним нормативно-правовим актом певних правовідносин, які мають регулюватися тільки законом, дотримується також і Конституційний суд України, який, зокрема, рішенням від 11.11.2008 р. № 25-рп/2008 (справа про земельні аукціони) визнав неконституційним положення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 394 від 17.04.2008 р. "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів", оскільки ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.
За приписами ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Окрім того, в рішенні від 13.07.2011 р. по справі № 18/802/11 суд зазначив, що спірний земельний аукціон з продажу права оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року проведений за відсутності законодавчо встановленого порядку проведення земельних аукціонів особою, яка не мала відповідної ліцензії.
Згідно ч. 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2, п. 7 та п. 8 Постанови від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.
Враховуючи те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 р. по справі № 18/802/11 визнано недійсними результати земельного аукціону, які викладені у формі протоколу № 2 від 23.07.2009 р., а також договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", який був укладений між орендарем Приватним підприємством "ПАЛАЦЦО" та орендодавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, і те, що угода про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р., укладена між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Приватним підприємством "Палаццо" є пов'язаними юридичними фактами, суд дійшов висновку про суперечність вищезазначеної угоди чинному законодавству. За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України угода про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р. є недійсною.
Посилання відповідача на те, що склад сторін у справі № 18/802/11 та у справі № 18/2514/11 є іншим до уваги судом не приймається, оскільки результати земельного аукціону, які викладені у формі протоколу № 2 від 23.07.2009 р., визнані недійсними судом відносно всіх учасників аукціону, і кожен із його учасників має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, якщо такі права були порушені в зв'язку з визнанням результатів вищезазначеного земельного аукціону недійсними.
Крім того, слід зазначити, що позивач, у відповідності до пункту 4.3. угоди про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р, сплатив гарантований внесок у сумі 5000 грн., який в подальшому зараховано до суми платежу за придбане право оренди земельної ділянки, і як переможець 28.07.2009 р. у відповідності до пункту 4.1. вказаної вище Угоди сплатив 255 590,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 18/802/11 визнано недійсним, договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а" який був укладений між орендарем Приватним підприємством "ПАЛАЦЦО" та орендодавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що позбавило права позивача користуватись вищезазначеною ділянкою у відповідності до п. 5.2. договору оренди від 25.08.2009 р. за її цільовим призначенням.
Згідно ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що право позивача порушено і на підставі норм чинного законодавства він має право безпосередньо звернутись з даним позовом до суду.
За таких обставин, твердження відповідача про відсутність спору між сторонами та порушених прав позивача судом до уваги не приймаються, як безпідставні.
Крім того, посилання відповідача у додаткових обґрунтуваннях до відзиву на те, що оскаржувана угода про умови участі у земельному аукціоні, укладена 21.07.2009 р., не є договором приєднання до уваги судом не приймаються, оскільки вищевказане твердження не стосується суті та предмета спору.
Посилання відповідача на те, що представник позивача у поясненнях посилається щодо суперечності змісту кожної конкретної умови оскаржуваної угоди ч.5 ст. 137 Земельного кодексу України в момент укладання оскаржуваної угоди також судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України і зазначає, що спірна угода суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Крім того, позивач просить визнати угоду про умови участі у земельному аукціоні, укладену 21.07.2009 р., недійсною вцілому, а не окремі її частини.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 260 590,00 грн. задоволенню підлягає частково з наступних підстав.
Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Але враховуючи те, що згідно пункту 4.1. угоди про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р зобов'язання щодо сплати позивачем 255 590,00 грн. були ним виконані (тобто, виконані однією стороною) і угода про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р. визнана судом недійсною, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем грошові кошти в сумі 255 590,00 грн. підлягають поверненню, як безпідставно набуті.
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно платіжного доручення № 00000703 від 28.07.2009 р. (копія платіжного доручення в мат. справи, а.с. 25) позивачем, як переможцем аукціонних торгів (адреса: вул. Гоголя, 22а) сплачено 255 590, 00 грн. Кошти надійшли до Місцевого бюджету м. Полтава. ЗКПО 34698804, р/р 31410544700002, МФО 831019.
Згідно листа Головного управління державного казначейства України у Полтавській області № 06-17/7638 від 29.09.2011 р. (лист в мат. справи, а с. 212) кошти в сумі 255 590, 00 грн., сплачені ПП «Палацо»платіжним дорученням від 28.07.2009 р. № 703 на розрахунковий рахунок 31410544700002 (код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»), зараховані до бюджету 28.07.2009 р.
Згідно п. п. 4.1. угоди про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р., за умовами аукціону Учасник сплачує одноразово суму в гривнях, що дорівнює найвищій сумі ставки платежу, запропонованій учасником аукціону, в залежності від придбаного лоту.
Згідно п. 4.4. вищезазначеної угоди кошти передбачені, у п. 4.1., мають бути сплачені протягом 15 календарних днів з дати проведення аукціону на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Полтавської міської ради в ГУДКУ у Полтавській області, ЗКПО 34698804, р/р 31410544700002, Код призначення платежу 24060300, МФО 831019.
Враховуючи те, що стороною угоди умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р. є
Виконавчий комітет Полтавської міської ради, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 255 590,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 5 000 грн., сплачених ним платіжним дорученням № 00000667 від 20.07.2009 р., як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 23.07.2009 р. по лоту № 2 задоволенню не підлягає, оскільки вищезазначені кошти сплачено не відповідачу по справі, а іншій особі.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати недійсною угоду про умови участі у земельному аукціоні від 21.07.09р., укладену між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Приватним підприємством “Палаццо”.
3.Стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева,36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 05384689 на користь Приватного підприємства "Палаццо", вул. Гоголя, буд.33, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 32545062 -255 590,00 грн., 2 639,27 грн. -витрати по сплаті державного мита, 231,47 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Суддя Солодюк О.В.
Повний текст рішення виготовлено та підписано: