36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.09.2011 Справа № 18/2477/11
Суддя Босий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 18/2477/11
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 01135
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Трейд К.К.", вул. Гоголя, 22, м.Полтава, 36000
2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 03113
Встановив:
Після порушення провадження у справі № 18/2477/11від позивача надійшла заява (вх № 1439 д від 09.09.2011 р. про забезпечення позову, оскільки на його думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі № 18/2477/11.
З метою запобігання порушення його майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивач проситьсуд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:
1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спарта-Трейд К.К.", вул. Гоголя, 22, м. Полтава вчиняти дії, пов'язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну складу учасників юридичної особи, реорганізацію або ліквідацію, збільшення або зменшення статутного капіталу, перерозподіл статутного капіталу і часток у ньому, зміну місцезнаходження.
2. Заборонити усім держаним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Спарта-Трейд К. К." (вул. Гоголя, 22, м. Полтава, код ЄДРПОУ 35658123 у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну складу учасників ТОВ "Спарта-Трейд К. К." збільшення або зменшення розміру статутного капіталу, зміну місцезнаходження, тощо.
Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач пояснює тим, що його безпідставно виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Трейд К.К.", а його частку передано самому відповідачу.
Крім того, зазначає, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2011 р. в ТОВ "Спарта-Трейд К. К. зареєстровано зміни, а саме: змінено керівника юридичної особи на ОСОБА_4, що на думку позивача є першим кроком до здійснення намірів щодо ліквідації товариства.
Також, як вказує позивач відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 серпня 2011 р. та витягу з ЄДР від 22.09.2011 р. постійно вносяться зміни до Єдиного державного реєстру про ТОВ "Спарта Трейд К. К.".
Крім того, в обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в учасників товариства є намір прийняти рішення про припинення, шляхом ліквідації, ТОВ "Спарта-Трейд К. К." у зв'язку із поданою ним позовною заявою.
Позивач вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду по відновленню порушеного права власності на його частку у розмірі 30% в статутному капіталі ТОВ "Спарта-Трейд К. К." та відновлення розподілу часток, що існував раніше у разі задоволення заявлених позовних вимог.
Крім того, позивач стверджує, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до унеможливлення або значного утруднення виконання рішення суду, оскільки зміни у складі учасників відповідача протягом розгляду справи викличуть необхідність оспорення відповідних змін до установчих документів, пізніше прийнятих рішень учасників у випадку задоволення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило -позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтована ніякими доказами.
Згідно п. 1.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 N 01-8/2776 заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Зазначені у заяві припущення документально не підтверджені.
У даному випадку такі припущення не можуть бути підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66,67, 86 ГПК України, суд-
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Босий В.П.