Підлягає публікації в ЄДРСР
"01" листопада 2011 р.
Справа № 35/17-3494-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ"
до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
та
за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ"
про стягнення штрафу у розмірі 17000грн.
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
Від ТОВ "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ": Коротков Т.В., довіреність №28/01-д від 31.01.11р.;
Від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Козирєва Г.В., довіреність ;1958-08/2011 від 19.09.11р.; Городинський А.Л., довіреність №1177-08/2011 від 21.06.11р.;
В судовому засіданні 11.10.11р. по справі було оголошено перерву до 01.11.11р. о 09:45хв., в порядку ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.11р. порушено провадження у справі №35/17-3494-2011.
Поряд з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" заявлена заява про зупинення дії рішення, згідно якої останній просив зупинити дію рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011 до набрання законної сили рішення суду за даним позовом про скасування вказаного рішення.
Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011 до набрання законної сили рішення суду за даним позовом, та жодним чином не обґрунтовано той факт, що, на його думку «існує реальна небезпека того, що у період, протягом якого господарський суд розглядатиме позовну заяву, може провадитись нарахування штрафних санкцій та вживати заходів щодо стягнення зазначеного у рішенні штрафу», що є підставою для відхилення зазначеної заяви.
27.09.2011р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України (вх№5845/2011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" про стягнення штрафу у розмірі 17000грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.11р. прийнято зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" про стягнення штрафу у розмірі 17000грн., для спільного розгляду з первісним позовом по справі №35/17-3494-2011.
01.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" подав клопотання(вх.№37440/2011 від 01.11.2011р.) про залучення до матеріалів справи копії протоколу сертифікаційних випробувань №725-С від 22.04.2010р.
Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи копію протоколу сертифікаційних випробувань №725-С від 22.04.2010р.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" заперечує, вважає позовну заяву необґрунтованою, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" в задоволенні заяви щодо зупинення дії рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-рш від 30.06.211р., з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(вх.№33503/2011 від 27.09.2011р.). Так у відзиві зазначає про те, що при маркування продукції «Сік гранатовий з цукром», яка виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" повинно зазначатись про харчові добавки, що використовувалися під час виготовлення відповідного продукту. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" у своєму позові також зазначає, що желатин та бентоніт відносяться до числа харчових добавок. Згідно Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №487 від 28.10.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011р. за №183/18921, інгредієнт (складник) - будь-яка речовина, у тому числі харчова добавка, яка використовується під час виробництва чи приготування харчового продукту і залишається в остаточному харчовому продукті навіть у зміненій формі. Склад харчового продукту - це перелік всіх інгредієнтів цього продукту, який зазначається в маркуванні харчового продукту з урахуванням вимог Технічного регламенту. Перелік усіх інгредієнтів зазначають у порядку зменшення їх масової частки, яка була використана в процесі виробництва або приготування харчового продукту. Перед переліком інгредієнтів наводиться заголовок "Склад:". Зазначений перелік наводять для всіх харчових продуктів. У разі якщо інгредієнт харчового продукту в свою чергу складається з кількох інгредієнтів, вони також вважаються інгредієнтами цього харчового продукту.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог.
07.10.2011р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав письмові пояснення(вх.№34679/2011 від 07.10.2011р.), згідно яких зазначає про те, що висновок позивача відносно того, що «желатин і бентоніт, хоча й відносяться, взагалі, до числа харчових добавок, але не є харчовими добавками продукції «Сік гранатовий», яка виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" суперечить постанові Кабінету Міністрів України №12 від 04.01.1999р., в якій визначено перелік харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах, згідно якого желатин і бентоніт є харчовими добавками. Посилання Позивача на визначення поняття харчова добавка, яка міститься у ДСТУ 4518-2008 можливе лише за тієї умови, коли нормами чинного законодавства України не встановлено, що певна речовина є харчовою добавкою. У даному випадку Постановою Кабінету Міністрів України №12 від 04.01.1999р. чітко закріплено, що бентоніт та желатин є харчовими добавками. Тому ТОВ "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" повинен зазначати їх на етикетці у складі готової продукції. Щодо тлумачення ТОВ "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" властивостей та категорій вказаних речовин (желатину та бентоніту) як таких, що нібито і є харчовими добавками, і в той же час нібито і не являються такими, то для цього у нього відсутні правові підстави, оскільки він не є тим державним органом або установою, яка відповідно до чинного законодавства має повноваження по тлумаченню термінів чи категорій, які містяться з будь-яких правових актах чи ДСТУ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" подав відзив на зустрічний позов(вх.№37439/2011 від 01.11.11р.), згідно якого просить суд відмовити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
30.06.2011р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення №30-рш у справі №25-08/2011, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" було накладено штраф у розмірі 17000грн.
Рішення отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" 06.07.2011р.
Як вбачається з рішення, порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" полягає у зазначенні на етикетці готової продукції неповних відомостей щодо складу готової продукції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" зазначає про те, що ані желатин, ані бентоніт не стають, в процесі їх застосування, невід'ємною частиною кінцевого продукту «Соку гранатового з цукром», а навпаки, як вбачається з ТУ.У 15.3-00379293-001-2008, за якими провадиться виробництво соку, і бентоніт і желатин застосовуються виключно з метою видалення з кінцевого продукту осаду та взвішаних частин і повністю видаляються (у якості осаду) з готового продукту, тому, оскільки желатин та бентоніт не містяться у кінцевому продукті, не виконують у ньому технологічну функцію, то вони не мають бути зазначені на етикетці готової продукції як компоненти, що входять до складу готової продукції.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" посилається на те, що висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, окрім того, було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 15(1) Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»07.06.1996р. № 236/96-ВР та статтю 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»від 23.12.1997р. N 771/97-ВР.
Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" до суду з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011.
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повністю заперечує проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ".
При цьому, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" про стягнення штрафу у розмірі 17000грн.
В обґрунтування зустрічного позову Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає про те, що 30.06.2011р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №30-рш по справі №25-08/2011 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
За вчинене порушення згідно ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" було накладено штраф у розмірі 17000грн.
Рішення №30-рш по справі №25-08/2011 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу було відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" з повідомленням про вручення поштового відправлення №6510701867009 та отримано останнім згідно відмітки на бланку поштового повідомлення 06.07.2011р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Одеської області.
В термін до 06.09.2011р., штраф у добровільному порядку сплачено не було.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. порушено провадження по справі №35/17-3494-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" про скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-рш від 30.06.2011р. по справі №25-08/2011.
Враховуючи вищевикладене, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" штрафу у розмірі 17000грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.01р. N2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до статті 15(1) Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»07.06.1996 року № 236/96-ВР поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фатів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»від 23.12.1997р. N771/97-ВР, відповідно до пункту 4 частини 1 забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним, регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві.
Так, відповідно до підпункту 4.5.5. ДСТУ 4518-2008 «Склад продукту», а саме відповідно до абзацу 1 підпункту 4.5.5.1. ДСТУ 4518-2008 склад харчового продукту зазначають у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що їх використовували під час вироблення продукту.
При цьому пунктом 3.35. ДСТУ 4518-2008 визначено, що харчова добавка - будь-яка речовина, яка зазвичай не вважається харчовим продуктом або його складником, але додається до харчового продукту з технологічною метою в процесі виробництва, та яка у результаті стає невід'ємною частиною продукту.
Згідно із статтею 38 п.4 частини 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містить у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про: склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві.
Згідно із статтею 15 п.3 частини 3 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію повинна містити: дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок),номінальну кількість (масу, об'єми тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.
Відповідно до ТУ під час маркування готової продукції зазначається склад продукту у порядку переваги складників.
Постановою Кабінету Міністрів України №12 від 04.01.99р. «Про затвердження переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах»(зі змінами і доповненнями) затверджено перелік харчових добавок, згідно якого желатин та бентоніт є харчовими добавками.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" не було належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доведено суду факту прийняття рішення з порушенням норм, тому суд доходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011, а відтак і відсутність порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" при прийнятті оспорюваного рішення.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011, у зв'язку з чим, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" слід відмовити повністю.
Відносно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне:
Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Так Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" порушив законодавство про захист економічної конкуренції, яке передбачено ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
30.06.2011р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №30-рш у справі №25-08/2011«Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».
Так, судом встановлено наявність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме поширення інформації, що вводить в оману, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №30-рш у справі №25-08/2011, слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" про стягнення штрафу у розмірі 17000грн., є правомірними, обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" на користь бюджету витрати по сплаті державного мита на суму 170грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.
Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" - відмовити.
2. Зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" (Одеська область, смт Сарата, вулиця Чкалова, 37, код 00379293, р/р 26008010115837 в філії АТ Укрексімбанк м. Одеса, МФО 3286184) на користь Державного бюджету (рахунок ГУДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ банку 106 Державний бюджет) штраф у розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" (Одеська область, смт Сарата, вулиця Чкалова, 37, код 00379293, р/р 26008010115837 в філії АТ Укрексімбанк м. Одеса, МФО 3286184)на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 170(сто сімдесят)грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАТСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" (Одеська область, смт Сарата, вулиця Чкалова, 37, код 00379293, р/р 26008010115837 в філії АТ Укрексімбанк м. Одеса, МФО 3286184) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Гут С.Ф.
Повний текст рішення складено 07.11.2011р.