"25" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2774/2011(12/167)
м. Миколаїв
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
(01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9)
в особі Миколаївської обласної дирекції
(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-авто»
(54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 107)
про стягнення 598000 грн. 00 коп.
Суддя А.К.Семенов.
Від позивача: ОСОБА_1. довір. № б/н від 13.04.2010 року.
Від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 2-1 від 01.04.2011 року.
Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаэтон-авто»до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Легенда-авто»про стягнення 598000 грн. 00 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України
Ухвалою від 25.10.2011 року до участі у справі в якості позивача було залучено замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаэтон-авто»(54028, м. Миколаїв, вул. Космо-навтів, 81/1, код ЄДРПОУ 32283647) її правонаступник - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної ди-рекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442). (а.с.60-61).
Позовні вимоги обґрунтовуються неповерненням відповідачем кошті, отриманих для виконання договору доручення після його припинення.
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, в усній формі позовні вимоги визнав повністю.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
15.01.2008 року між ТОВ «Фаэтон-авто»(за договором довіритель) та ТОВ «Легенда-авто»(за договором повірений) був укладений договір доручення за № 2008/01-15 (а.с.9-11).
Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах визначених договором доручен-ня, повірений зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії: укласти договір купівлі-продажу товару з метою придбання автомобілів вартіс-тю 3000000 грн. 00 коп. в асортименті для довірителя.
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти.
Відповідач в порушення умов договору доручення договір купівлі-продажу товару не уклав, автомобіль для довірителя не придбав.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010 року ТОВ «Фаэтон-авто»було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Фаэтон-авто»було призначено Протасову О.М. (а.с.16).
На підставі наказу ліквідатора ТОВ «Фаэтон-авто»за № 2 від 17.06.2010 року була проведена інвентаризація дебіторської заборгованості банкрута.
В ході інвентаризації було встановлено, що ТОВ «Легенда-авто»не виконало своїх зо-бов'язань по договору доручення від 15.01.2008 року та не повернуло грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп., одержані для виконання доручення.
11.11.2010 року позивач направив відповідачу вимогу, якою запропонував погасити заборгованість в сумі 667291 грн. 97 коп. по договору доручення № 2008/01-15 від 15.01.2008 року (аркуш справи13).
Відповідач своїм вих. №58 від 15.02.2011 року підтвердив заборгованість перед пози-вачем за договором доручення на суму 598000 грн. 00 коп. В цьому ж листі відповідач відмо-вився від виконання договору доручення та просив позивача розглянути питання про можли-вість реструктуризації вказаного боргу.
На підтвердження боргу ТОВ «Фаэтон-авто»додало до позовної заяви акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого ТОВ «Легенда-авто»станом на 15.02.2011 року має перед ТОВ «Фаэтон-авто»борг на суму 598000 грн. 00 коп. (а.с.15).
На час звернення до суду з позовом відповідач грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп. позивачеві не повернув.
Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову посилається на статті 526,527,530,1212 Цивільного кодексу України, а також на приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржни-ка або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду від 25.10.2011 року до участі в справі в якості позивача замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаэтон-авто»(54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1, код ЄДРПОУ 32283647) було залучено Публічне акціонерне това-риство “Райффайзен Банк Аваль” (01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської об-ласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442).
ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на стягненні з ТОВ «Легенда-авто»598000 грн. 00 коп. наполягає.
Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, проте його представник в судовому засіданні в усній формі позов визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під-ставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсут-ність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має вико-нуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язан-я або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сторони 15.01.2008 року уклали договір доручення, відповідно до умов якого ТОВ “Легенда -авто” (за договором повірений) повинен виконати надане йому доручення згідно зі вказівками ТОВ «Фаэтон-авто»(за договором довіритель).
18.05.2010 року постановою господарського суду Миколаївської області ТОВ «Фаэ-тон -авто»було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.
Пунктом 8.7 договору доручення визначено, що договір припиняється за умови лік-відації або визнання банкрутом сторони договору доручення ( смерті довірителя або повіре-ного -фізичної особи, чи визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім).
Крім того, відповідач листом за вих. 58 від 15.02.2011 року відмовився від виконан-ня договору доручення. (а.с. 14).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припи-няється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
Після припинення договору ТОВ “Легенда -авто”, одержані від ТОВ «Фаэтон-авто»грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп. не повернув.
Як вже вище вказано, на підтвердження боргу ТОВ «Фаэтон-авто» додало до позовної заяви акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого ТОВ «Легенда-авто»станом на 15.02.2011 року має перед ТОВ «Фаэтон-авто»борг на суму 598000 грн. 00 коп.
Однак, доданий до позовної заяви акт звірки взаєморозрахунків є не якісним: деякі цифри сум дебіту та кредиту в строках та в стовпцям акту звірки прочитати неможливо, що унеможливлює перевірку обґрунтованості нарахувань остаточного сальдо.
В судовому засіданні 25.10.2011 року представником відповідача надано якісний акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.02.2011 року, в котрому всі цифри сум дебіту та кре-диту в акті звірки взаєморозрахунків можна прочитати (а.с.66). Вказаний акт підписаний ке-рівниками ТОВ «Фаэтон-авто»та ТОВ “Легенда -авто” та доводить наявність борг другого перед першим в сумі 598000 грн. 00 коп.
Представник відповідач в судовому засіданні 25.10.2011 року наявність боргу перед позивачем за договором доручення на суму 598000 грн. 00 коп. підтвердив.
Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо-го у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (без підстав-но набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре-зультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також, по-ложення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про повернення ви-конаного однією із сторін у зобов'язанні.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з ТОВ «Легенда-авто»598000 грн. 00 коп. обґрунтована та підягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-авто»(54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 107, код ЄДРПОУ 32283736) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442) 598000 грн. 00 коп. боргу, 5980 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 27.10.2011 року.
Суддя А.К.Семенов