"25" жовтня 2011 р.Справа № 17/225/10
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників:
від позивача, ОСОБА_1.,довіреність № 407 від 15.08.2011р.;
від відповідача, представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/225/10
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, 01017, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38, в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк” 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконкракт”,
54055, м.Миколаїв, пр-т. Леніна,101
про: стягнення заборгованості за кредитним договором №03/002/05-840 від 19.07.2005р. суми у розмірі 1 501 490 дол. США 38 центів..,-
Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконкракт” про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/002/05-840 від 19.07.2005р. суми у розмірі 1 501 490 дол. США 38 центів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2005 року між сторонами укладено кредитний договір № №03/002/05-840, за умовами якого відповідачу було надано кредит у межах загальної суми 500 000 доларів США строком до 19 липня 2010 року, для оплати витрат пов'язаних з господарською діяльністю. Відповідач порушив умови кредитного договору, не здійснив погашення кредиту та сплату процентів в строки, передбачені кредитним договором.
Ухвалою суду від 10.03.2011р. провадження по справі № 17/225/10 було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження по справі № 17/225/10 у зв'язку з тим, що підстави в проведенні судово-почеркознавчої експертизи відпали.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 13.09.2011р. провадження по справі № 17/225/10 було поновлено та зобов'язано позивача надати господарському суду оригінали банківських карток підписів осіб уповноважених на розпорядження коштами від імені ТОВ “Техноконтракт” для порівняння підписів ОСОБА_2
В судовому засіданні 05.10.2011р. оголошувалась перерва до 25.10.2011р.
Позивач в судовому засіданні витребувані документи суду не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 22, 38, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії ПАТ “Кредитпромбанк” залишити без розгляду.
СуддяС.М.Коваль