79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.11.11 Справа№ 5015/3377/11
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут”, м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд”, м. Львів
про стягнення 498 663, 00 грн.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -ю/к
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство „Геотехнічний інститут”, м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд”, м. Львів про стягнення 498 663, 00 грн. за виконанні роботи згідно договору субпідряду №248/2009-КВД/1006 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон». Капітальний ремонт 1-ої черги з заміною труби ДУ 500 на ділянці км.186,8-км 189,0. Влаштування наземного переходу через р.Орява на ПК 68+00», укладеного між Приватним акціонерним товариством “Геотехнічний інститут” , яке на час укладення договору іменувалось Відкритим акціонерним товариством “Геотехнічний інститут” та Публічним акціонерним товариством „Фірма „Нафтогазбуд”, яке на час укладення договору іменувалось Закритим акціонерним товариством „Фірма „Нафтогазбуд”.
Ухвалою господарського суду від 20.06.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.08.2011 року.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2011р. зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи №5015/4106/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд”, м. Львів до Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут”, м. Львів про визнання недійсним договору №248/2009-КДВ/1006 від 19.05.2009р.
Ухвалою суду від 20.10.2011р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 02.11.2011р, оскільки судом з'ясовано, що ухвалою господарського суду Львівської області від 23.08.2011р. у справі №5015/4106/11 позов Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд”, м. Львів до Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут”, м. Львів про визнання недійсним договору №248/2009-КДВ/1006 від 19.05.2009р. залишено без розгляду.
Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулось 02.11.2011р. забезпечено, подано докази правонаступництва ПрАТ “Геотехнічний інститут” прав і обов'язків ВАТ “Геотехнічний інститут”, позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позові.
Відповідачем явки представника в судові засідання, які відбулись 04.08.2011р. та 02.11.2011р. не забезпечено, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 7902602608270 та №7902692811980. Відповідачем подано клопотання від 01.11.2011р. (вх..№25319/11 від 01.11.2011р.) про зупинення провадження у справі №5015/3377/11 на підставі того, що господарським судом Львівської області у справі № 5015/5297/11 за позовом ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” до ПрАТ “Геотехнічний інститут” про визнання договору №248/2009-КДВ/1006 від 19.05.2009р. недійсним, винесено рішення від 11.10.2011 року, яке не набрало законної сили, оскільки 28.10.2011р. ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” подано апеляційну скаргу на дане рішення. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки підставою зупинення провадження у справі №5015/3377/11 було вирішення по суті справи №5015/4106/11. Ухвалою суду від 23.08.2011р. позов у справі №5015/4106/11 залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду, повторним незабезпеченням явки представника, неповідомленням причин неявки, хоча про час та місце судових засідань його було належним чином повідомлено та неподанням витребуваних судом документів. При цьому необхідно зауважити, що позивачем в справі №5015/3377/11 також повторно незабезпечено явки представника та не подано зажаданих ухвалами суду від 20.06.2011р. та від 20.10.2011р. документів. Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду по даній справі, не оскаржувалась, то відповідно набрала законної сили. Також, судом зазначається, що клопотання відповідача не підтверджене належними доказами прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, а тому підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.
Дослідивши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, судом встановлено:
19.05.2009 року між Закритим акціонерним товариством фірмою «Нафтогазбуд»(генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Геотехнічний інститут»(субпідрядник) укладено договір субпідряду №248/2009-КВД/1006 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон». Капітальний ремонт 1-ої черги з заміною труби Ду 500 на ділянці км.186,8км 189,0. Влаштування наземного переходу через р. Орява на ПК 68+00».
Відповідно до п.1 договору субпідряду №248/2009-КВД/1006 від 19.05.2009 року субпідрядник приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконання окремих робіт на об»єкті: «Нафтопровід «Броди-Держкордон». Капітальний ремонт 1-ої черги із заміною труби Ду 500 на ділянці км.186,8км 189,0. Влаштування наземного переходу через р. Орява на ПК 68+00».
Згідно із п.8 договору субпідряду №248/2009-КВД/1006 від 19.05.2009 року договірна ціна робіт становить 722 700,00грн
Відповідно до абзацу 3 п.17 Договору субпідряду “Проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 10-ти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт в обсязі 95 % від суми по Актах виконаних робіт за звітний місяць”.
Роботи по договору виконані, прийняті представниками обох сторін, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін у червні 2009 року. та частково оплачені 05.06.2011р. у сумі 216 810 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2011р.
Заборгованість на день подання позову становить 498 663, 00 грн.
Позивачем 10.05.2011р. надіслано відповідачу претензію з вимогою сплати заборгованості та штрафних санкцій, яка залишена ним без відповіді та задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд” (79026, м.Львів, вул.Стрийська,144, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут” (79053, м.Львів, вул.Перфецького,21, ЄДРПОУ №02497915) 498 663, 00 грн. боргу, 4986,63 грн. державного мита та 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України
4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.
Рішення оформлене і підписане 07.11.2011р.
Суддя Станько Л.Л.