79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.11.11 Справа№ 5015/6694/11
Суддя Ю.Б. Деркач
Розглянувши матеріали
За позовною заявою Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець Львівської області
про: стягнення 116 695,48 грн.
Позов заявлено Фізичною особою -приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець Львівської області про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги та виконані роботи згідно договору №1К-70С/1110 від 22.11.2010 року з додатками №№ 1, 2, 3 до нього, на суму 54 510,40 грн., згідно договору №1к-78ПС/1110 від 30.11.2010 року з додатком № 1 до нього на суму 18 996,00 грн., згідно договору № 1К-79С/1110 від 30.11.2010 року з додатком № 1 до нього на суму 28 735,20 грн., а всього на суму 102 241,60 грн., інфляційні втрати на суму 4 294,00 грн., 2 529,00 грн. 3 % річних, пеню на суму 7 605,09 грн., всього -116 695,48 грн.
При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що договори №1К-70С/1110 від 22.11.2010 року з додатками №№ 1, 2, 3 до нього, №1к-78ПС/1110 від 30.11.2010 року з додатком № 1 до нього, № 1К-79С/1110 від 30.11.2010 року з додатком № 1 є однотипними, в тому числі і по своїй правовій природі, укладені між одними і тими ж сторонами, стосуються одного і того ж предмету -текстильних виробів, оформлені з невеликим розривом у часі, відтак вважає, що заявлені вимоги повинні розглядатись в одному позовному провадженні.
Проте, як вбачається з тексту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, перелічені вище договори містять різні умови стосовно вартості продукції, її кількості, асортименту, оформлення, терміну виконання робіт (надання послуг) тощо, а також посилання на різні докази, які б підтверджували виконання зобов'язань позивача за переліченими вище договорами.
Відтак, суд дійшов до висновку, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами №1К-70С/1110 від 22.11.2010 року з додатками №№ 1, 2, 3 до нього, №1к-78ПС/1110 від 30.11.2010 року з додатком № 1 до нього, № 1К-79С/1110 від 30.11.2010 року з додатком № 1 є самостійними та непов'язаними між собою підставами для подання позову. Крім того, позовні вимоги стосовно невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами не є пов'язаними поданими доказами, так як перелічені у позовній заяві докази стосуються виконання умов кожного договору окремо.
Сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У п. 51 додатків до позовної заяви позивач зазначає доказ про відправлення позовної заяви з додатками відповідачу. Проте до позовної заяви долучено поштову квитанцію № 1 від 31.10.2011 року на ім'я відповідача без передбаченого опису вкладення.
Опис поштового вкладення від 31.10.2011 року, що долучений до позовної заяви, містить перелік документів, що надіслані до господарського суду Львівської області, та не може свідчити про виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 116 695,48 грн. і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
2. Копії позовної заяви № 5015/6694/11 від 02.11.2011 р., поштової квитанції № 1 від 31.10.2011 року та опису поштового вкладення документів, відправлених на адресу господарського суду Львівської області, залишити в суді при ухвалі від 07.11.2011 р.
3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.
Додаток на 70 аркушах.
Суддя Деркач Ю.Б.