79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
04.11.11 Справа № 25/109
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів)
до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів)
третя особа 1:Управління Служби безпеки України у Львівській області (м.Львів)
третя особа 2:ТзОВ “Ар Деко” (м.Львів)
за участю судового експерта: Бобика В.С.
про:визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Суддя: Пазичев В.М.
при секретарі Митник М.Б. В.М. Пазичев
При секретарі:М.Б. Митник
Представники:
від позивача:ОСОБА_1.- представник за довіреністю
від відповідача:не з”явився
від третьої особи 1:ОСОБА_2 -предстанвик, довіреність від 09.06.2011 року
від третьої особи 2:не з”явився
судовий експерт:не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) про визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 08.05.2009 року. Ухвалою від 08.05.2009 року розгляд справи відкладено до 18.05.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 18.05.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2009 року, за клопотанням сторін.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 08.05.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
22.05.2009 року за вх.№10424 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
17.07.2009 року за вх.№14514 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
04.08.2009 року за вх.№15970 позивач подав клопотання по справі щодо переліку питань, що ставитимуться при проведенні експертизи.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 08.05.2009 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
02.06.2009 року за вх.№11193 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 02.06.2009 року сторони подали клопотання про продовження терміну розгляду справи, понад строк, передбачений ст.69 ГПК України.
14.07.2009 року за вх.№14286 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Служби безпеки України у Львівській області.
14.07.2009 року за вх.№14339 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 15.07.2009 року відповідач подав клопотання про залучення в якості спеціаліста головного інспектора інспекції ДАБК у Львівській області Жеплинського Ю.Р.
24.07.2009 року за вх.№15083 відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позов.
В судовому засіданні 23.05.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
26.05.2011 року за вх.№12072/11 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
29.04.2011 року за вх.№1076 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2673 по справі №25/109 від 26.04.2011 року.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 29.04.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 06.05.2011 року.
Ухвалою від 10.06.2011 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі за позовом Управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів) про визнання недійсним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
На адресу суд 07.10.2011 р. (вх. № 2396) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 2702 додаткової будівельно-технічної експетизи.
Відповідно ло ст. .3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалоюс уду від 24.10.2011 р. судом поновлено провадженяну справі та призначено їїх розгляд на 27.10.2011 р.
27.10.2011 р. представгником позивача подано в судове засідання клопотання про відкладення розгляду спарви джля подання письмових пояснень щодо висновку експерта.
Відповідчем 27.10.2011 р. подано на розгляд суду (вх. № 24850/11) додаткові пояснення до відзиву, в якому проситьс уд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Також в судовому засіданні 27.10.2011 р. представником позивача заявлено усне клопотання про виклив в наступне судове засідання судового експерта Бобика В.С. для дачі пояснень щодо проведеної експертизи.
31.10.2011 р. представником позивача подано клопоатнян про повторний виклив в наступне судове засідання судового експерта Бобика В.С. для дачі поясненьс уду щодо проведеної експертизи.
В судове засідання 31.10.2011 р. представники відповідача, третьої особи-2 та судовий експерт не з”явилися, пояснень суду щодо предмету спору не надали.
В судове засідання 31.10.2011 р. представники позивача та третьої особи-1 з”явилися, надали суду пояснення у справі. Представник позивач происв суд задоволити подане клопотання; третя особа-1 проти задоволення поданого позивачем клопотання не заперечила.
В судове засідання 31.10.2011 р. представники позивача та третьої особи-1 з”явилися, надали суду пояснення у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2011 р. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду у зв»язку із неявкою в судове засідання судового експерта Бобика В.С.; проти задоволення поданого клопотання представник третьої особми-1 не заперечив.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, вивчивши матеріали спарви, ввадажє за необхідне задоволити подане клопотання та повторно викликати в наступне судове засідання судового експерта Бобика В.С. для дачі пояснень щодо проведеної експертизи.
Враховуючи наведене, у з»язку із неявкою представника відповідач та судового експерта, за клопотанням сторін, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 11.11.2011 року до 16-00 год.
2. Повторно викликати в наступне судове засідання судового експерта Бобика В.С. для дачі пояснень щодо проведеної експертизи.
3. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду,
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні,
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони,
- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.
4. Зобов”язати позивача:
- представити до наступного судового засідання усі належні і допустимі докази фактичного виконання будівельних робіт та їх оплати,
- надати до наступного судового засідання письмове нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав щодо суттєвих розбіжностей вартості робіт, що зазначена в довідці, яка подана позивачем відповідачу при проведенні перевірки, а також такої, що зазначена у висновку експертизи.
- вручити копію ухвали суду судовому експерту Бобику В.С., докази вручення представити в наступне судлве засідання.
5. Зобов”язати відповідача:
- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні усіх належних і допустимих доказів, що спростовують висновки експертизи,
- представити до наступного судового засідання письмове нормативно та документально підтверджене обгрунтування розрахунку штрафних санкцій, що застосовується;
- вручити копії ухвал суду ТзОВ “Ар Деко” та головному інспектору інспекції ДАБК у Львівській області Жеплинському Ю.Р. Докази вручення представити до наступного судового засідання.
6. Зобов”язати третю особу 1:
- надати до наступного судового засідання письмове нормативно та документально підтверджене обгрунтування наявності правових підстав здійснення витрат на роботи, виконання яких без дозволу слугувало застосування фінансових санкцій відповідачем в розмірі, що зазначений в документах, наданих позивачем відповідачу, при проведенні перевірки, а також наявності причин значного перевищення такої вартості по зрівнянню з вартістю робіт, що зазначена у висновку експертизи.
7. Зобов”язати експерта:
- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування із зазначенням переліку робіт, які фактично не були виконані з посиланням на Акти приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт, якими підтверджується їх виконання по кожному періоду (місяцю) окремо.
8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.