91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
Іменем України
25.10.11 Справа № 22/63б/2011.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
в особі Луганської філії, м. Луганськ
до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
Про банкрутство
В присутності представників:
від кредитора - ОСОБА_2, дов. №1983 від 16.12.2010;
боржник - не прибув (явка обов'язкова).
Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за нормами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом Закон).
Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи у засіданні (ухвала від 12.10.2011).
Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши представника кредитора, суд
Господарським судом Луганської області згідно ухвали від 12.10.2011 порушено провадження у справі №22/63б/2011 про банкрутство боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ (далі -ФОП ОСОБА_1), за заявою кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ, згідно положень ст. 52 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_1 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
При цьому, заяву ініціюючого кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ, про порушення справи про банкрутство боржника, від 04.10.2011 ісх. №2-0900/3027 замість керуючого філією Сергієнка В.В. підписано іншою, невідомою особою, тобто особою посадове становище якої не вказано.
Крім того, до згаданої заяви кредитора не було надано доказів надіслання її копії з додатками боржнику згідно приписів ч.1 ст. 56 ГПК України, зокрема опису вкладення до листа (цінного листа), у зв'язку з чим п. 5 резолютивної частини ухвали від 1210.2011 господарським судом від кредитора були витребувані відповідні пояснення та докази, з метою усунення припущених кредитором порушень, й зобов'язано кредитора подати в строк до 25.10.2011 до суду оригінали документів, доданих до його заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; відомості про реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності: довідку державного реєстратора про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; письмове уточнення щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредитором (у заяві кредитора від 04.10.2011 ісх. №2-0900/3027 не зазначено, яку суму грошових вимог до боржника, він просить визнати); відомості про погашення боргу боржником (при наявності); документальне підтвердження наявності зобов'язання боржника перед кредитором, за яким виникли грошові вимоги, а також строку його виконання, тобто докази наявності безспірного боргу та докази незадоволення боржником вимог кредитора у встановлений п. 3 ст. 6 Закону строк (розрахункові документи, звіти, акти звірення, договори, акти виконаних робіт, претензії, виконавчі документи, тощо); а також надати належні докази, що підтверджують наявність ознак боржника, як відсутнього, згідно ст. 52 Закону, тобто докази відсутності боржника за місцем його реєстрації та проживання, зокрема докази неможливості встановити його місцезнаходження, докази розшуку (рішення суду щодо визнання ФОП ОСОБА_1 безвісно відсутнім, належні акти перевірок місцезнаходження за місцем реєстрації та проживання боржника, складені уповноваженими особами, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем його реєстрації та проживання, про місцезнаходження останнього на даний час, довідки адресного бюро або довідку відповідного органу зв'язку про неможливість вручення боржнику рекомендованої кореспонденції, пояснення власника будівлі, що підтверджує відсутність боржника за вказаною адресою тощо) або докази припинення боржником господарської діяльності, а саме: докази тривалого (більше року) неподання боржником у встановленому законом порядку звітності до податкового органу (належним чином оформлений висновок ДПІ про дату останнього надання боржником звітності до органів державної податкової служби, довідки банківських установ щодо тривалої відсутності руху коштів по рахунках боржника, тощо); надати відомості про майновий та фінансовий стан боржника на даний час, тобто надати докази стійкої неплатоспроможності боржника, а саме: оригінали довідок БТІ, ВРЕР УДАІ, Управління земельних ресурсів, Держкомзему, Інспекції Держтехнагляду, банківських установ, тощо, станом на день подання заяви до суду -12.10.2011, про наявність або відсутність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської (спеціальної) техніки (спеціальної техніки), грошових коштів, тощо.
Під час розгляду справи у даному судовому засіданні з'ясувалося, що кредитор виконав не у повному обсязі приписи ухвали суду від 12.10.2011 № 22/63б/2011 щодо надання витребуваних документів та відомостей.
За змістом ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що кредитором не виконано та не доведено належним чином наявності ознак відсутності боржника ФОП ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та місцем проживання (місцезнаходженням).
За змістом ч. 1 ст. 52 Закону провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушено у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Проте, наявні у справі №22/63б/2011 матеріали суперечать даним щодо відсутності боржника, як це встановлено приписами ст. 52 Закону.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, наданій Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міськради, станом на 20.10.2011 №11441830 щодо ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер фізичної особи -підприємця НОМЕР_2, місце проживання: 91057, АДРЕСА_1, у Єдиного державному реєстрі відсутній запис щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем, відповідно до п.3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців», лише такий запис може слугувати належним доказом припинення підприємницької діяльності боржником.
У листі ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, від 30.09.2011 №15352/11, який є наявним у матеріалах справи (а.с.17) зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не надає податкові декларації до ДПІ з 01.01.2007р., але в той же час, згідно висновку ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 21.10.2011. №16355/910, наданого до суду, вбачається, що боржником ФОП ОСОБА_1 в останнє було надано звітність до ДПІ 15.08.2007р., тобто ці відомості не співпадають між собою.
Також, за станом на день розгляду справи у господарського суду відсутні відомості щодо руху протягом останнього року перед порушенням справи про банкрутство боржника та наявності залишків грошових коштів на рахунках боржника ФОП ОСОБА_1 у банківських установах, зокрема: Філії «Луганське міське відділення Ощадбанку», м. Луганськ, Луганській філії ПАТ «Фінанси та Кредит», ПАТ «Креді Агріколь», Луганській філії ПАТ «КБ Приват -Банк»(згідно вищезазначеного висновку ДПІ).
Надані кредитором до його заяви та пояснення від 25.10.2011 ісх. №6-0900/3220 Акт за результатами виїзної перевірки наявності боржника за місцем його реєстрації від 03.10.2011 б/н, складений посадовими особами кредитора, а також й Акт державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 12.05.2011 б/н, у якому зазначено, що за адресою реєстрації боржника його дома не було, двері ніхто не відчинив, майновий стан перевірити не вдалося, та лист Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 10.07.2009 вих. №40/3-6966 щодо знаходження ОСОБА_1 у розшуку, не є належними доказами відсутності боржника за місцем його реєстрації, станом на день розгляду справи.
У разі якщо фізична особа зареєстрована за місцем проживання, що є її місцем реєстрації, як ФОП, вона не є відсутньою у розумінні Закону, у зв'язку з чим факт відсутності фізичної особи -підприємця не може бути підтверджений актом перевірки фактичного місцезнаходження боржника, факт відсутності ФОП має бути доведений у загальному порядку, передбаченому цивільним законодавством, це зокрема рішення суду загальної юрисдикції про позбавлення особи права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою (зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України - постанова від 14.01.2009 №2-17/3735-08).
Таким чином, на виконання вимог суду та Закону кредитором не доведено ознак відсутності боржника.
Оцінивши документи, наявні у матеріалах справи №22/63б/2011 та додатково представлені, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство боржника, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні судом оцінюються подані сторонами документи, заслуховуються пояснення сторін та розглядається обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання це встановлення ознак неплатоспроможності боржника, тільки у підготовчому засіданні суд має можливість надати остаточну оцінку умовам, які спричинили порушення провадження у справі про банкрутство, така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06.06.2006 у справі № 9/33б, від 22.05.2007 у справі № 21/19-06-518, у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2004 №02-2-24/12669, від 02.06.2004 №24/471, від 19.11.2003 №7/60, від 07.10.2009 у справі №21/44б та інших, у яких зазначено, що, розглядаючи справу про банкрутство за правилами ст. 52 Закону, щодо банкрутства відсутнього боржника, в підготовчому засіданні, суду слід мати на увазі, що предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника та факту його відсутності за місцезнаходженням (адресою реєстрації).
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону, у разі якщо керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової декларації, документів бухгалтерської звітності, а також у разі наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч.1 ст.52 Закону, заява є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство (п.104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).
Відповідно до п.3 ст.6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора до боржника є безспірними.
За приписами Закону, для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою, зокрема щодо відсутнього боржника, грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006р. у справі №3/157 та постанові Вищого господарського Суду від 11.03.2009р. у справі №23/447).
Згідно з п. 8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», у разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання заявником заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі за ч. 1 ст. 52 цього Закону, порушена справа про банкрутство підлягає припиненню на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону та п.1-1 ст.80 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №22/63б/2011 про банкрутство боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, підлягає припиненню на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, оскільки кредитором не доведено належним чином наявності будь - якої з ознак відсутності боржника, але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою щодо банкрутства боржника, за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 7, 52 Закону щодо доведення наявності ознак відсутності та неплатоспроможності боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.10.2011, та арешт з майна боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, скасовуються.
Кредитору, згідно п.3 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993, повертається з державного бюджету державне мито в розмірі 85грн., сплачене за платіжним дорученням від 05.10.2011р. №1607 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., сплачене за платіжним дорученням від 05.10.2011р. №1608, за подання заяви про банкрутство боржника, підставою для повернення є дана ухвала господарського суду, засвідчена гербовою печаткою.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, п.7 ст. 40, 47 - 49, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі № 22/63б/2011 про банкрутство боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, - припинити.
2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.10.2011, та арешт з майна боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
3.Кредитору - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ, повернути з державного бюджету державне мито в розмірі 85грн., сплачене за платіжним дорученням від 05.10.2011р. №1607 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., сплачене за платіжним дорученням від 05.10.2011р. №1608, підставою для повернення є дана ухвала господарського суду Луганської області, засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
4.Дану ухвалу надіслати: кредитору (разом з платіжними дорученнями); боржнику; Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції; державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради; ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську; Відділу з питань банкрутства у Луганській області.
Суддя М.Ю. Ковалінас