91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.10.11 Справа № 6/173/2011
За позовом
Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків
до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 288 281 грн. 71 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 18.09.2011; ОСОБА_2., дов. б/н від 18.09.2011; ОСОБА_3., дов.б/н від 07.10.2011;
від відповідача - ОСОБА_4., дов. № 1-3/3д-31 від 24.12.2010;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 288 281 грн. 71 коп., в тому числі: основний борг у сумі 279 108 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 487 грн. 62 коп., пеня у сумі 7 686 грн. 09 коп.
Відповідач за відзивом на позовну заяву від 27.10.2011 позовні вимоги визнав в сумі основного боргу -279 108 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд
23.03.11 між Відкритим акціонерним товариством з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»("Позивач" у справі) і Державним підприємством «Ровенькиантрацит»укладено договір на створення (передачу) проектної продукції №8362/111-1447гп.
Згідно п.1.1 договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) виконує певні роботи, а саме: «Реконструкцію сушильного корпусу у зв'язку із установкою обезвожування центрифуг ФГВ-1321 РІК. Робоча документація ВП ЦЗФ «Комендантська ДП «Ровеньциантрацит».
Згідно п. 1.2. договору обсяг, зміст, вартість і строки виконання робіт і основних етапів визначаються у додатках до договору, які є невід'ємною його частиною, в тому числі: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт, завдання на виконання робіт по договору.
Відповідно до п. 2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 232 590,00 грн.
Згідно п. 2.2 договору замовник здійснює розрахунок протягом 30 календарних днів з дати підписання акта Згідно п. 4.1 договору підрядник через 5 календарних днів після закінчення робіт передає замовнику виконану документацію і акт здачі-приймання виконаних робіт.
На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані на користь відповідача певні роботи загальною вартістю 279 108 грн. 00 коп., які прийняті відповідачем згідно актів №№ 1,2,3-8362. Відповідач в свою чергу оплату виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 279 108 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім основного боргу до стягнення заявлені пеня відповідно до п. 3.2 договору в сумі 7 686 грн. 09 коп. і 3% річних у сумі 1 487 грн. 62 коп., нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідач визнав позовні вимоги в сумі основного боргу..
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як було наведено вище, 23.03.11 між сторонами у справі укладено договір на створення науково-технічної (проектної) продукції № 8362/111-1447гп. За умовами вказаного договору, позивач виконує певні роботи, а відповідач -приймає їх та оплачує на умовах договору.
На виконання умов договору позивачем були виконані певні роботи згідно календарного плану роботи складено акти здачі-приймання проектної продукції №№ 1-8362, 2-8362, 3-8362 на загальну суму 279 108 грн. 00 коп.
Відповідачем зазначені акти були підписані та зауважень, але оплата відповідно до п. 2.2 договору здійснена не була, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 279 108 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем зобов'язання за договором в частині виконання робочої документації виконані належним чином, але відповідачем оплата наданих послуг здійснена не була, що підтверджено останнім і за відзивом на позовну заяву.
Приймаючи до уваги викладене, слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 487 грн. 62 коп. слід зазначити наступне.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.
Відповідачем зазначені вище суми нарахувань спростовані не були.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7 686 грн. 09 коп., нарахованої за період з 01.07.2011 по 09.09.2011 слід зазначити наступне.
Згідно п. 3.2 договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язань від суми простроченого платежу.
В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Як було наведено вище, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконано, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині нарахування та стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, б.6, код 32320704, на користь:
- Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5, код 00167606, основний борг у сумі 279 108 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 487 грн. 62 коп., пеню у сумі 7 686 грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 882 грн. 82 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 31.10.2011.
Суддя Т.А.Василенко