91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.10.11 Справа № 9/168пн/2011.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Луганськ", м. Луганськ
до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ
про визнання недійсними результатів конкурсу
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув,
від відповідача - ОСОБА_1., дов. № 01-09/275 від 01.04.11,
від 3-ї особи, Управління, -не прибув,
від 3-ї особи, КП "Фармація", -ОСОБА_2., дов. № 631 від 17.06.11
суть спору: позивач, ТОВ "Фалбі-Луганськ", звернувся з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного відповідачем 20.01.11, на оренду приміщення площею 30,0 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б.
Телеграмою від 26.10.11 позивач в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.
Крім того, до початку розгляду справи представником позивача до канцелярії суду подано низку документів, серед яких:
- заява про здійснення звукозапису, яка судом задоволена;
- клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовження строку розгляду справи є правом суду за наявності виняткових обставин з урахуванням особливостей розгляду спору, однак суд за цією справою не вбачає винятковості випадку та наявності будь-яких особливостей спору;
- клопотання про відкладення розгляду справи.
Попри те, що позивач не позбавлений можливості забезпечити у судовому засіданні участі іншого повноважного представника, суд звертає увагу на те, що з урахуванням 2-х місячного строку розгляду справи у господарському суді першої інстанції, передбаченого імперативною нормою ст. 69 ГПК України, цей термін спливає 31.10.11 і суд позбавлений можливості відкласти розгляд цієї справи на іншу дату.
За таких обставин, враховуючи наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне розглянути цей спір без участі представника позивача.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача технічного плану всіх приміщень, що знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-2.
Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки це не стосується суті спору.
Щодо заяви про забезпечення надання копії відзиву на позовну заяву, то відповідно до ч. 1 ст. 59 ГПК України надіслання відповідачем на адресу суду, позивача та інших учасників спору відзиву на позовну заяву і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову є правом а не обов'язком, тому ця заява задоволенню не підлягає.
Стосовно заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, то цей документ надійшов до канцелярії суду о 14 годині 25.10.11, згодом на цій заяві була проставлена резолюція судді на адресу секретаря судового засідання про необхідність ознайомлення, однак з невідомих причин представник позивача не скористався своїм правом щодо ознайомлення з цією справою.
Відповідач, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міськради, відзивом на позовну заяву за № 05-09/895 з позовом не погоджується з наступних підстав.
Термін дії оренди № 27 від 12.10.99, укладеного між 3-ю особою, Управлінням охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради (далі -Управління) та позивачем, предметом якого є спірне приміщення, закінчився 30 листопада 2010 року.
Орендар листом від 26.10.10 за № 2343 сповістив відповідача про закінчення терміну договору, про намір продовжувати договірні стосунки в цьому листі не йшлося, 3-тя особа лише звернула увагу відповідача на подальший порядок і строк укладення договорів оренди.
Цей факт підтверджений рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.11 по справі № 29/118пн/2011.
Відповідно до п.п. 1.2, 4.1.5, 4.2, 22 Положення про Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, затв. рішенням міськради від 26.06.08 № 2215, відповідач здійснює повноваження власника комунального майна територіальної громади та організує конкурси, аукціони на право оренди майна.
Відповідач провів конкурс на оренду щодо спірного приміщення на підставі Порядку проведення конкурсу на право укладення договорів оренди майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, затв. рішенням міськради від 15.02.01 № 614 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Позивач взяв участь у конкурсі, подавши 04.01.10 відповідну заяву та необхідні документи, чим підтвердив й факт закінчення договірних відносин з орендодавцем.
3-тя особа, КП "Луганська обласна "Фармація", з позовом не погоджується з підстав, викладених у відзиві, поданому у судовому засіданні 27.10.11.
В обґрунтування своїх вимог позивач виклав наступне.
На балансі 3-ї особи, Управління знаходиться багатопрофільна лікарня за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, на 1-му поверсі якої на підставі договору № 27 від 12.10.09 позивач орендує приміщення площею 30,0 кв. м. під розміщення аптечного пункту. Строк дії цього договору за умовою пп. 10.1 сторонами визначено з 12.10.09 до 30.11.10 (на 1 рік 1 місяць та 18 днів).
Умовою п. 10.4 договору передбачена автоматична пролонгація його дії за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Не пізніше ніж за місяць до закінчення вказаного договору позивач звернувся до 3-ї особи листом № 238/10 від 25.10.10 з письмовою заявою про намір продовжити термін його дії.
Орендодавець (Управління) 26.10.10 направив на адресу позивача лист за № 2343 з пропозицією виконати до 1 грудня 2010 року за власний кошт експертну оцінку орендованого приміщення для визначення розміру орендної плати.
Орендар (позивач), враховуючи вказану пропозицію, на підставі договору № 272 від 05.11.10, укладеного з ТОВ Агенції з нерухомості "Дисконт", оплатив експертну оцінку приміщення, замовником якої виступив орендодавець. Звіт про незалежну оцінку приміщення станом на 30.10.10 з урахуванням як невідокремлюваних та і відокремлюваних поліпшень, здійснених позивачем, а також з урахуванням обладнання аптечного пункту, яке належить орендарю, було надано замовнику.
Позивач продовжував знаходитися в орендованому приміщенні та сплачував орендну плату, комунальні платежі згідно з виставленими орендодавцем рахунками.
Однак відповідач, незважаючи на переважне право оренди спірного приміщення за позивачем, призначив конкурс на право оренди майна, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк на 20.01.11 стосовно приміщення, що є предметом договору оренди № 27 від 12.10.09, поряд з іншими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б.
Виходячи з цього, позивач 04.01.11 подав документи до відповідача з метою прийняття участі в конкурсі.
За результатами конкурсу, зафіксованими у протоколі № 1 від 20.01.2011 засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, у тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, переможцем конкурсу оголошено КП "Луганська обласна "Фармація".
Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у визнанні недійсними результатів конкурсу, проведеного відповідачем 20.01.11, на оренду приміщення у зв'язку з порушенням його переважного права на оренду спірного нерухомого майна.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору № 27 від 12.10.09, укладеного з 3-ю особою, Управлінням (а.с. 11 -18), орендував приміщення площею 30,0 кв. м. під розміщення аптечного пункту. Строк дії цього договору за умовою пп. 10.1 сторонами визначено з 12.10.09 до 30.11.10 (на 1 рік 1 місяць та 18 днів).
Умовою п. 10.4 договору передбачена автоматична пролонгація його дії за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Не пізніше ніж за місяць до закінчення вказаного договору позивач звернувся до 3-ї особи листом № 238/10 від 25.10.10 з письмовою заявою про намір продовжити термін його дії (а.с. 19).
Орендодавець (Управління) 26.10.10 направив на адресу позивача лист за № 2343 (а.с. 20) з повідомленням про закінчення договору оренди та з пропозицією виконати до 1 грудня 2010 року за власний кошт експертну оцінку орендованого приміщення для визначення розміру орендної плати.
Позивач продовжував знаходитися в орендованому приміщенні та сплачував орендну плату, комунальні платежі згідно з виставленими орендодавцем рахунками.
Однак відповідач призначив конкурс на право оренди майна, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк на 20.01.11 стосовно приміщення, що є предметом договору оренди № 27 від 12.10.09, поряд з іншими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б.
Виходячи з цього, позивач 04.01.11 подав документи до відповідача з метою прийняття участі в конкурсі.
Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду від 30.08.11 по справі № 29/118пн/2011, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.11, встановлено, що на момент проведення спірного конкурсу раніше укладений договір оренди спірного приміщення № 27 від 12.10.09 був припинений у зв'язку із закінченням строку його дії.
Так, дійсно, частиною 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.
Разом з тим, частиною 4 ст. 9 наведеного Закону органу місцевого самоврядування надане право проведення конкурсу на оренду комунального майна.
Відповідно до розд. 3 Положення про Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, затв. рішенням Сєвєродонецької міськради № 2215 від 26.06.08 (а.с. 34 -39), на відповідача покладені функції здійснення повноважень орендодавця, у т.ч. нежитлових приміщень, що є власністю територіальної громади міста (п. 3.2).
Рішенням Сєвєродонецької міськради № 614 від 15.02.01 (а.с. 40) був затверджений Порядок проведення конкурсу на право укладання договорів оренди майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька (далі -Порядок проведення конкурсу - а.с. 41 -43), згідно з яким було проведено спірний конкурс.
Як вбачається з фактичних обставин, 14 грудня 2010 року у друкованому виданні -газеті "Сєвєродонецькі вісті", відповідачем, Фондом комунального майна м. Стаханова, було розміщено інформацію про проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області (а.с. 50 -51).
У вказаній інформації містяться відомості про конкурс щодо оренди об'єкту нерухомого майна № 16 -нежилого приміщення загальною площею 30,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2б, що перебуває на балансі Управління. Також в оголошенні зазначено вартість об'єкту оренди за незалежною оцінкою, здійсненою відповідачем за первісним позовом -38515 грн. 00 коп.
У конкурсі на право оренди зазначеного вище нерухомого майна прийняв участь позивач та третя особа, -КП "Луганська обласна "Фармація".
Засідання конкурсної комісії відбулося 20.01.11.
За результатами конкурсу, зафіксованими у протоколі № 1 від 20.01.11 засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, у тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька (а.с. 52 - 59), затв. наказом Фонду комунального майна № 12-КС від 24.01.11 (а.с. 60), переможцем конкурсу оголошено КП "Луганська обласна "Фармація".
Як вбачається з вказаного протоколу конкурсної комісії, КП "Луганська обласна "Фармація" запропонувало найбільшу суму збільшення орендної плати у порівнянні зі стартовою.
Виходячи з фактичних обставин справи, перевіривши матеріали, що стосуються процедури проведення спірного конкурсу, суд вважає, що конкурс на оренду приміщення площею 30,0 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б, був проведений на законних підставах, з дотриманням норм, передбачених Порядком проведення конкурсу.
Щодо посилання позивача на переважне право на оренду спірного нерухомого майна, то таке право гарантується лише за умов, рівних до умов, запропонованих іншими претендентами на оренду. Як вбачається з протоколу конкурсної комісії, умови щодо розміру орендної плати, запропоновані КП "Луганська обласна "Фармація", були кращими від позивача.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову ТОВ "Фалбі-Луганськ" про визнання недійсними результатів конкурсу -відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 28.10.11.
Суддя А.Г.Ворожцов