Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
31 жовтня 2011 р. № 5013/2005/11
Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер", м. Кіровоград
до відповідачів: Головного управління житлово-комунального господарства, м. Кіровоград
про стягнення 36 637,56 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер" звернулося до господарського суду про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства інфляційних втрат та трьох відсотків річних по наказу господарського суду № 15/202 від 16.08.2006 року та по наказу господарського суду № 13/265 від 12.12.2002 року в сумі 36637,56 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Таким чином, дана позовна заява містить кілька вимог, а саме: про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних по наказу господарського суду № 15/202 від 16.08.2006 року на суму 27066,87 грн та про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних по наказу господарського суду № 13/265 від 12.12.2002 року на суму 9570,69 грн. Із матеріалів доданих до позовної заяви та із змісту позовних вимог, вбачається, що при розгляді справи господарському суду необхідно буде досліджувати та надавати оцінку правовідносинам за двома різними правочинами, відповідно до яких господарським судом прийнято два різних рішення та на виконання, яких видано два накази господарського суду № 15/202 від 16.08.2006 року та № 13/265 від 12.12.2002 року.
Господарський суд вважає, що сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до норм якої позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач має посилатися на правочини (договори), якими регулювалися правовідносини між сторонами при вирішенні спору по основному боргу, зазначати, яким судом та коли було прийнято рішення відносно основного боргу.
Вказане свідчить, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення допущених порушень у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктами 3,5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер" № 269 від 24.10.2011 року та додані до неї документи на 13 аркушах в т.ч. заява № 270 від 28.10.2011 року; фіскальні чеки "Укрпошта" № 2776 від 25.10.2011 року, № 3374 від 28.10.2011 року, опис вкладення від 28.10.2011 року; квитанції № 980829.340.8 від 25.10.2011 року, № 980872.713.1 від 28.01.2011 року, № 980829.340.5 від 25.10.2011 року повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Трансфер".
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Т. В. Макаренко