01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" жовтня 2011 р. Справа № 8/133-11
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи №8/133-11 у відкритому судовому засіданні
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Премиум-Групп», ідентифікаційний код: 35613475, місцезнаходження: 99011, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Шмідта, 7,
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Аэро-Экспресс», ідентифікаційний код: 21613132, місцезнаходження: юридична адреса: 08325, Київська обл., с. Щасливе, вул. Леніна, 9, фактична адреса: 04655, м. Київ, пров. Московський, 28а,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство «ЭКРАН», ідентифікаційний код: 67978726, місцезнаходження: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.3, стр. 23,
про: стягнення 25824,07 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреності від 01.02.2010 року б/н;
від відповідача: ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 24.06.2011 року б/н;
від третьої особи: не з'явився, -
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Премиум-Групп»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аэро-Экспресс»про стягнення 25824,07 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства «ЭКРАН».
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2011 року розгляд справи призначено на 04.10.2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2011 року. У судовому засіданні 18.10.2011 року суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення обставин справи, в зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.10.2011 року з метою надання можливості учасникам провадження підготувати питання, які потребують роз'яснення при проведенні судової експертизи.
25.10.2011 року у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представники позивача та відповідача надали суду питання, які вони пропонують поставити на вирішення судової експертизи. Представники позивача та відповідача запропонували суду експертні установи для проведення даної експертизи, зокрема відповідач запропонував доручити проведення експертизи Українському незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. М.Тимошенко, 21, оф. 7), проте суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення експертизи Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А), який був запропонований позивачем, оскільки пошкоджені екрани та упаковка, в якій вони транспортувалися, знаходяться у м. Севастополі.
У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Розглянувши питання, запропоновані сторонами для роз'яснення експертами, суд дійшов висновку затвердити перелік питань, які потребують роз'яснення, у наступному складі:
- які вимоги відповідно до ДСТУ пред'являються до упаковки промислових товарів під час здійснення їх міжнародного автомобільного перевезення;
- чи були належним чином упаковані проекційні світловідбиваючі екрани, перелік яких вказаний у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при їх міжнародному автомобільному перевезенні за маршрутом м. Москва -м. Севастополь;
- чи забезпечувала упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, зазначених у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, їх надійне збереження під час здійснення міжнародного автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь;
- чи має пошкодження упаковка, в якій здійснювалось перевезення проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року? Якщо так, то який характер носять дані пошкодження і які зовнішні фактори могли спровокувати дані пошкодження?;
- чи могла упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при здійсненні автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь, бути пошкоджена без впливу на неї будь-яких зовнішніх факторів;
- які пошкодження при транспортуванні проекційних світловідбиваючих екранів з м. Москва до м. Севастополь отримали: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм. (брутто -27,4 кг., нетто -19,2 кг.), колір чорний, та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм. (брутто -23,4 кг., нетто -16,9 кг.), колір чорний;
- чи підлягають відновленню: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм. (брутто -27,4 кг., нетто -19,2 кг.), колір чорний, та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм. (брутто -23,4 кг., нетто -16,9 кг.), колір чорний? Якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт?
В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі №8/133-11 судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).
2. Винести на вирішення експертизи такі питання:
- які вимоги відповідно до ДСТУ пред'являються до упаковки промислових товарів під час здійснення їх міжнародного автомобільного перевезення;
- чи були належним чином упаковані проекційні світловідбиваючі екрани, перелік яких вказаний у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при їх міжнародному автомобільному перевезенні за маршрутом м. Москва -м. Севастополь;
- чи забезпечувала упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, зазначених у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, їх надійне збереження під час здійснення міжнародного автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь;
- чи має пошкодження упаковка, в якій здійснювалось перевезення проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року? Якщо так, то який характер носять дані пошкодження і які зовнішні фактори могли спровокувати дані пошкодження?;
- чи могла упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при здійсненні автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь, бути пошкоджена без впливу на неї будь-яких зовнішніх факторів;
- які пошкодження при транспортуванні проекційних світловідбиваючих екранів з м. Москва до м. Севастополь отримали: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм. (брутто -27,4 кг., нетто -19,2 кг.), колір чорний, та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм. (брутто -23,4 кг., нетто -16,9 кг.), колір чорний;
- чи підлягають відновленню: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм. (брутто -27,4 кг., нетто -19,2 кг.), колір чорний, та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм. (брутто -23,4 кг., нетто -16,9 кг.), колір чорний? Якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт?
3. Для здійснення експертизи надати Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А) матеріали справи №8/133-11, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.
4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Премиум-Групп», ідентифікаційний код: 35613475, місцезнаходження: 99011, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Шмідта, 7. Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.
5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.
6. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №8/133-11, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
7. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
8. Зупинити провадження у справі №8/133-11 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.
9. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).
10. Матеріали справи №8/133-11 надіслати до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).
Суддя Скутельник П.Ф.