01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
про відкладення розгляду справи
"02" листопада 2011 р. Справа № 14/240-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт СК № НОМЕР_1, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 15.05.1997 р.), ОСОБА_2 (договір № 3 про надання юридичних послуг від 18.01.2008 р.);
від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.05.2010 р.), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.04.2010 р.);
від відповідача-2: ОСОБА_5 (довіреність № 104 від 24.11.2010 р.);
від третьої особи: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Путяти Віктора Андрійовича, м. Бровари
до:
1) Приватного підприємства „АП „Укртранс”, с. Красилівка, Броварський район;
2) Приватного акціонерного товариства „Українська-охоронна страхова компанія”, м. Київ;
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Проданчука Едуарда Володимировича, с. Красилівка, Броварський район
про стягнення 600 000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010 р. порушено провадження у справі № 14/240-10 за позовом ФОП Путяти В. А. до ПП „АП „Укртранс” про стягнення 600 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.12.2010 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - Проданчука Едуарда Володимировича.
22.12.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.01.2011 р.
14.01.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.02.2011 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі відповідача - Приватне акціонерне товариство „Українська-охоронна страхова компанія”.
31.01.2011 р. до канцелярії суду від Буського районного суду Львівської області на відповідний запит суду надійшли матеріали кримінальної справи № 1-53/2008 р. по обвинуваченню гр. Проданчука Едуарда Володимировича за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
04.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.02.2011 р.
25.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2011 р. призначено у справі № 14/240-10 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 14/240-10 до завершення судової автотоварознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 14/240-10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2011 р. поновлено провадження у справі № 14/240-10 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.11.2011 р.
02.11.2011 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення № 2898 від 01.11.2011 р., у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
02.11.2011 р. у судовому засіданні позивач та представник позивача надали заперечення б/н від 02.11.2011 р. на висновок судової автотоварознавчої експертизи, у яких вони зазначають, що не погоджуються із висновком № 4092/11-16 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 14/240-10 від 16.09.2011 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог.
Представники відповідача-1 у судовому засіданні надали письмові пояснення б/н від 02.11.2011 р. щодо наших заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку № 4092/11-16 судової автотоварознавчої експертизи, у яких вони просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, а також надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2011 р. о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.
2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
3. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача надати суду докази неможливості проведення кваліфікованого ремонту пошкодженого транспортного засобу - автобуса „Неоплан”, реєстраційний номер 025-88 КМ, внаслідок скоєння 19.06.2007 р. дорожньо-транспортної пригоди, повноважним суб'єктом господарювання на території України, після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
5. Зобов'язати відповідачів надати суду докази можливості проведення кваліфікованого ремонту пошкодженого транспортного засобу - автобуса „Неоплан”, реєстраційний номер 025-88 КМ, внаслідок скоєння 19.06.2007 р. дорожньо-транспортної пригоди, повноважним суб'єктом господарювання на території України, після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
6. Повторно зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2011 р.
7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
8. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Бацуца В.М.