Справа №3-1324-11
27.10.2011 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши подання начальника Уманського МРВ ВКВІ УДДУ ПВП у Черкаській області Чернія М.І. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_2,
Згідно постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 вересня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили.
14 жовтня 2011 року начальник Уманського МРВ ВКВІ УДДУ ПВП у Черкаській області Черній М.І. звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом. Подання мотивує тим, що 22 вересня 2011 року до КВІ надійшла постанова суду від 2 вересня 2011 року для виконання. 4 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був викликаний до КВІ м.Умань і йому було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення, і він був попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. При цьому йому було видано направлення до Уманського КП ВЖ РЕУ №1, де він також підписався про отримання направлення і повинен був приступити з 5 жовтня 2011 року. Станом на 5 жовтня 2011 року ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступив, через що 6 жовтня 2011 року ОСОБА_2 знову видано направлення до Уманського КП ВЖ РЕУ №1, і повинен був приступити до робіт 7 жовтня 2011 року. Станом на 13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступив, злісно ухиляється від відбування призначеного стягнення.
У судовому засіданні начальник Уманського МРВ ВКВІ УДДУ ПВП у Черкаській області Черній М.І. своє подання підтримав і повідомив, що ОСОБА_2 так і не приступив до відпрацювання громадських робіт, тобто невідпрацьований час становить 50 годин. Про причини ухилення від відбування громадських робіт правопорушника КВІ не повідомляв.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відділення про вручення повістки. Заяв про відкладення розгляду не подав, тому подання розглянуте за відсутності правопорушника.
Суддя, дослідивши матеріали подання, встановив, що є всі підстави для його задоволення.
У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.
Факт ознайомлення з наслідками ухилення від відбування стягнення та факт ухилення від відбування стягнення підтверджується наступними документами справи: підпискою ОСОБА_2 від 4 жовтня 2011 року; направленням ОСОБА_2 4 жовтня 2011 року до РЕУ №1 для відбування громадських робіт з 5 жовтня 2011 року; поясненням ОСОБА_2 від 6 жовтня 2011 року, в якому він зазначив, що 5 жовтня 2011 року він мав приступити до відбування стягнення, але не приступив, тому що не було начальника; направленням ОСОБА_2 6 жовтня 2011 року до РЕУ №1 для відбування громадських робіт з 7 жовтня 2011 року; наказом по РЕУ №1 №134 від 7 жовтня 2011 року про те, що ОСОБА_2 повинен приступити до відбування стягнення з 7 жовтня 2011 року; актом перевірки виконання порушником громадських робіт від 13 жовтня 2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив; довідкою КП ВЖ РЕУ №1 №1551 від 13 жовтня 2011 року про те, що станом на 13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 до відбування громадських робі не приступив; довідкою Уманського МРВ ВКВІ УДДУ ПВП у Черкаській області про те, що невідбутий ОСОБА_2 строк покарання становить 50 годин громадських робіт.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 двічі видавалось направлення на відбування громадських робіт, але він не приступив до їх відбування, фактично не відбувши жодної години, про поважність не відбування стягнення органи КВІ не повідомляв, суддя розцінює дії ОСОБА_2 як злісне ухилення від відбування громадських робіт, тому є всі підстави для заміни громадських робі на адміністративний арешт.
Враховуючи що невідбутий строк становить 50 годин громадських робіт, їх слід замінити на адміністративний арешт строком 10 діб.
У відповідності до статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Стаття 32 КУпАП стосується стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1, невідбутий строк стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладений постановою судді від 2 вересня 2011 року, адміністративним арештом строком 10 діб.
Постанова набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Корман