01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" жовтня 2011 р. Справа № 9/030-10
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77
№9/030-10 25.10.2011 р.
За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Київської області
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій”
Про стягнення 9869,00 грн.
Суддя Л.В. Сокуренко
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 (дов. № 7/10-190 від 05.08.2011 р.)
від відповідача:не з'явився
На розгляд господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/030-10 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій”” про стягнення 9869,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.02.2010 р.
В судове засідання 23.02.2010 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 23.02.2010 року розгляд справи відкладено на 18.03.2010 року, зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2010 р.
18.03.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.03.2010 року, в якому просить суд на підставі п. 2 ст. 77 ГПК України оголосити перерву в судовому засіданні до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 2-4033 у Київському окружному адміністративному суді.
18.03.2010 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 01.04.2010 р.
01.04.2010 р. в судове засіданні представник відповідача подав клопотання б/н про зупинення провадження у справі № 9/030-10, у зв'язку з розглядом в Київському окружному адміністративному суді справи № 2-а-4043/10/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій”” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області про визнання нечинною постанови.
На підтвердження викладеного відповідачем додана копія ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 2-а-4043/10/1070 від 18 березня 2010 року.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, на думку відповідача, полягає в тому, що постанова № 121 від 30.10.2009 року, на підставі якої стягується сума штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” по справі № 9/030-10 також є предметом позову в справі № 2-а-4043/10/1070.
Пов'язаність справи полягає в тому, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2-а-4043/10/1070, в якій предмет спору встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 9/030-10, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, а також враховуючи той факт що розгляд справи № 9/030-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-4043/10/1070 є неможливим, суд на думку відповідача, повинен зупинити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 01.04.2011 р. провадження у справі № 9/030-10 зупинено до розгляду справи № 2-а-4043/10/1070 Київським окружним адміністративним судом.
11.10.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій відповідач просить суд відмовити позивачу в позові з посиланням на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. у справі № 2-а-4043/10/1070, згідно якої визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції від 30.10.2009 р. № 121 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; на підставі своєї зави відповідачем долучена копія постанови Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 13.10.2011 р. поновлено провадження у справі № 9/030-10; призначено розгляд справи на 25.10.2011 р.
В судове засідання 25.10.2011 р. представник відповідача не з'явився; представник позивача з'явився; надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 9/030-10 р. з посиланням на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області оскаржила постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. у справі № 2-а-4043/10/1070.
Відповідно до приписів статті 84 ГПК України описова частина рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу (пункт 2 частини першої); у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін.
Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору.
Обов'язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу ГПК не передбачає. Водночас у разі потреби можливе і навіть необхідне винесення за зазначеним клопотанням саме такої ухвали, наприклад, у вирішенні питання про відвід судді (частина п'ята статті 20 ГПК), про вжиття запобіжних заходів (частина п'ята статті 434 ГПК), про вжиття заходів до забезпечення позову (стаття 66 ГПК), зміну способу та порядку виконання судового рішення (стаття 121 ГПК) тощо.
Зазначена правова позиція зазначена у п.1 Листа Вищий господарський суд від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році".
Клопотання про зупинення провадження у справі 9/030-10 позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. у справі № 2а-4043/10/1070.
В якості доказу оскарження зазначеної постанови позивач долучив копію апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, яка не містить доказів прийняття її апеляційним судом.
Враховуючи те, що постанова Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4043/10/1070 прийнята адміністративним судом ще у січні 2011 року, а копія долученої позивачем апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області від 19.10.2011 р. не містить жодного доказу прийняття її до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом, то судом відхилено зазначене клопотання позивача про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване.
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Враховуючи факт ознайомлення відповідача з матеріалами справи, а також те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, але відповідач не з'явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки, справа № 9/030-10 відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва -будівельного майданчику, який розташований у м. Бровари Київської області по вул. Грушевського, на земельній ділянці між будинками № 17-б та № 17-в при здійсненні відповідачем будівельних робіт по будівництву.
За результатами перевірки складено протокол від 21.10.2009 р. № 09.
На підставі даного протоколу, розрахунку розміру штрафу та інших матеріалів начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А. 30.10.2009 року винесено постанову № 121 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постановою № 121 від 30.10.2009 р. згідно із Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»у розмірі 9 869,00 грн. за порушення відповідачем ст. 22 Закону України “Про основи містобудування” та ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” (а саме облаштування 152 м залізобетонної огорожі, будівельного містечка, під'їзної колії баштового крану, встановлення кранової установки, складування будівельних матеріалів без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на їх виконання).
Вказана постанова була вручена директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій» Хандусю В.Л.
Дослідивши подані сторонами докази, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
За результатами розгляду вищезазначеного позову, 27.01.2011 року Київським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді Харченко С.В. було винесено постанову в адміністративній справі № 2а-4043/10/1070, якою скасовано постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 30.10.2009 року № 121 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”.
Як вбачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4043/10/1070, адміністративним судом встановлено, що роботи з облаштування 152 м залізобетонної огорожі, будівельного містечка, під'їзної колії баштового крану, встановлення кранової установки, складування будівельних матеріалів проводилось відповідачем під час підготовки будівельного майданчика, який розташований у м. Бровари Київської області по вул. Грушевського, на земельній ділянці між будинками № 17-б та № 17-в, а відтак є підготовчими роботами у розумінні Закону України «Про планування і забудову територій», а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»відсутній обов'язок отримувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання будівельних робіт під час виконання підготовчих робіт.
Крім того, Київський окружний адміністративний суд звернув увагу на те, що на момент прийняття рішення у справі № 2а-4043/10/1070 жодних належних та допустимих доказів того, що облаштована Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»огорожа не відповідає вимогам чинного в Україні міждержавного стандарту для виготовлення та встановлення огорож будівельних майданчиків представниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області суду не надано.
Ствердження представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області стосовно облаштування фундаменту для зведення огорожі не знайшли свого відображення у матеріалах справи, зокрема в Акті проведення позапланової перевірки.
Також, Київським окружним адміністративним судом встановлено, що на момент прийняття рішення у справі № 2а-4043/10/1070 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській не надано суду будь-якої інформації стосовно підстав для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»; жодної інформації стосовно винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській припису про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»порушень чинного законодавства протягом 30 діб, виявлених під час позапланової перевірки, суду також надано не було.
На підставі вищезазначеного, Київський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про необґрунтованість винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постанови від 30.09.2009 року № 121 у зв'язку з відсутністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій», передбаченого ст. 22 Закону України “Про основи містобудування”та ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій”.
Господарський суд зазначає, що факти, встановлені судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі є обов'язковими для суду при розгляді інших справ (преюдиціальність фактів). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
В силу ч. 5 ст. 124 та п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; основною засадою судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, факти встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року у адміністративній справі № 2а-4043/10/1070 є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даної справи.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.05.2008 року у справі №2-2/2075.1-2007.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, під час розгляду справи № 9/030-10 господарським судом встановлено, що підстави для стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування відсутні, оскільки постанову про накладення такого штрафу скасовано.
З огляду на вищевикладені законодавчі норми та скасування постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 30.10.2009 року № 121 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ДБК «Меркурій»штрафу у розмірі 9 869,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Водночас, відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита Державна архітектурно-будівельна інспекція України, інспекції державного архітектурно-будівельна контролю в АРК, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення -за позовами, з якими вони звертаються до господарського суду щодо стягнення штрафу за порушення в сфері містобудування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,-
В позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане 27.10.2011 р.