Справа №1-196-11
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
25.10.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Іванова А.А.
при секретарі Власовій Т.Ю.
з участю прокурора Коропа С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, освіта середня -спеціальна, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31 грудня 2010 року, близько 08 години 05 хвилин, працюючи на посаді охоронця на приватно - орендному сільськогосподарському підприємстві «Уманського тепличного комбінату», розташованого за адресою: вул. Дерев'янка, 26 м. Умані Черкаської області, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з відділення №2 з невстановленого слідством місця намагався таємно викрасти 2,7 кілограма томатів рожевих, в кількості 8 шт., вартістю 40 гривень за один кілограм, що належить ПОСП «Уманському тепличному комбінату», чим заподіяв би ПОСП «Уманському тепличному комбінату»матеріальної шкоди на загальну суму 108 гривень, однак не зміг довести свого злочинного наміру до кінця так, як був затриманий охоронниками біля прохідної №1 ПОСП «Уманському тепличному комбінату».
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він працював охоронником на Уманському тепличному комбінаті з осені 2008 року. 30 грудня 2010 року, близько 08 години, заступив на охорону підприємства до 08 години 31 грудня 2010 року. Здійснюючи черговий обхід території, він виявив причіп зі стеблами томатів, де помітив 8 помідорів рожевого кольору, оскільки помідори були на причепі зі сміттям, тому він вирішив забрати їх собі додому на новорічні свята. З ранку 31 грудня 2010 року після того, як він вийшов за територію прохідної, його було затримано охоронцями комбінату.
Умислу на крадіжку він не мав, оскільки вважав, що знайдені на причепі зі сміттям помідори не мали ніякої цінності для комбінату і за те, що він їх візьме, йому не буде ніякого покарання так, як вони нічого не варті.
Підсудний також пояснив, що його затримання з томатами в кількості 8 шт., які не мають цінності, винесли на обговорення лише з метою його звільнення так, як керівник охорони колишній працівник міліції, а тому бажав замінити працюючих охоронців на нових зі складу ветеранів МВС.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронником на ПОСП «Уманський тепличний комбінат». 30 грудня 2010 року заступив на чергування на центральну прохідну. 31 грудня 2010 року, близько сьомої ранку на роботу прийшов ОСОБА_3, якому було передано зміну і разом з яким в кімнаті охоронців було виявлено сумку. Про сумку було повідомлено начальника охорони. Бачив, як підсудного ОСОБА_1, після того як той вийшов за територію прохідної, зупинив ОСОБА_4, сказавши йому зупинитись і залишити сумку.
Свідок доповнив, що бачив помідори, які лежали в сумці ОСОБА_1, помідори були зеленуватого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31 грудня 2010 року, він заступив на чергування на центральну прохідну ПОСП «Уманський тепличний комбінат». Приймаючи чергування у ОСОБА_2, помітив разом з ним сумку, в якій знаходилися помідори. Відразу про це доповіли начальнику охорони, який переглянув відеозапис, записаний камерами спостереження та з'ясував, що сумка належить ОСОБА_1, чи були помідори стиглі він не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює керівником відділення №2 ПОСП «Уманський тепличний комбінат». З приводу крадіжки помідорів пояснила, що тих помідорів, які виносив ОСОБА_1 вона не бачила. Однак зазначила, що в той період часу лише на її відділенні вирощувалися томати. Всі зібрані томати здаються на склад. Нестандартна продукція на склад не приймається. Саме такі томати могли потрапити на причіп зі сміттям. Сторонні особи доступу в середину теплиць не мають, охоронники також не мають доступу до них. В кінці робочого дня теплиці опломбовуються, окрім того, за ними постійно ведеться відеоспостереження. Поблизу відділення знаходиться причіп, до якого працівники виносять листя після прополки томатів, можливо вони й винесли помідори, які знайшов ОСОБА_1
Свідок також пояснила, що їй обіцяли, що суду не буде, тому вона й дала такі покази, які містяться в протоколі її допиту. Однак, саме покази,дані в судовому засіданні відповідають дійсності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює комірником ПОСП «Уманський тепличний комбінат». 31 грудня 2010 року їй принесли та здали рожеві томати, яка їх ціна вона не пам'ятає, однак після зважування томатів, нею було виписано накладну та здано продукцію на склад. Несортові помідори ціни не мають.
Накладну, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17), вона виписувала особисто. Оскільки свідок компетентна у визначенні сорту томатів, тому вона й зазначила у накладній, що томати несортові. Вилученим у ОСОБА_1 томатам сортність не надавалась, оскільки вони були нестандартні. В подальшому дані томати були викинуті на смітник в зв'язку з їх псуванням. Свідок стверджує, що принесені 8 шт., вилучених у ОСОБА_1 томати, були несортовими, а тому ціни не мали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює начальником служби охорони ПОСП «Уманський тепличний комбінат», 31грудня 2010 року прийшовши на роботу, дізнався від охоронника на прізвище ОСОБА_3 про знайдену сумку з помідорами. Ознайомившись з відеозаписом було встановлено, що сумка належала ОСОБА_1, коли ОСОБА_1 покинув територію комбінату, то свідок попросив його повернутись й показати вміст сумки. ОСОБА_1 пояснював, що помідори він знайшов на смітнику. На відеозаписі не було видно, щоб ОСОБА_1 заходив до теплиць. Томати були вилучені, було оформлено акт та здано їх на склад, де було видано накладну від 31.12.2010 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює начальником економічної безпеки ПОСП «Уманський тепличний комбінат», помідори на комбінаті ніде не лежать, а знаходяться тільки у спеціально відведених для того місцях. Викрадені помідори бачив лише на відеозапису, їх сорт вказала комірник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області й здійснював досудове слідство по даній кримінальній справі. Свідок не зміг пояснити чому не з'ясував вартість несортових помідорів станом на 31.12.2010 року, оскільки саме від вартості несортових помідорів необхідно було вирішувати питання, до якого виду відповідальності необхідно притягувати ОСОБА_1
Свідок пояснив, що накладну про отримання помідорів на склад (а.с. 17) він бачив, однак вирішив, що необхідно було керуватись прейскурантом цін на продукцію ПОСП «Уманський тепличний комбінат»(а.с.18), але чому він взяв за основу ціну за перший сорт томатів, яка складала на той час сорок гривень за один кілограм, він не зміг пояснити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 31 грудня 2010 року він прийшов на роботу на Уманський тепличний комбінат, в той час на роботі знаходився оператор відеонагляду. ОСОБА_9 знаходився на робочому місці, йому подзвонив начальник охорони та повідомив, що хтось залишив сумку на прохідній та дав вказівку переглянути відеозапис, щоб взнати, хто це зробив. При перегляді відеозапису, було виявлено, що сумку на прохідній залишив ОСОБА_1.
На прохідну він прийшов тоді, коли з сумки витягнули помідори. Пояснень ОСОБА_1 свідок не чув, слідчий не запитував ОСОБА_9 про те, чи переглядав він відеозапис з метою дізнатися де підсудний взяв помідори, відеозапис зберігається на протязі місяця, а тому за 31.12.2010 року відеозапис не можливо переглянути.
Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства та докази, здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, наявний в матеріалах кримінальної справи доказ (накладна від 31.12.2010 року а.с.17), який мав би підтверджувати вину підсудного, навпаки її спростовує, оскільки відповідно до накладної від 31 грудня 2010 року, в графі, назва зазначено: «не сорт. томат рож.». Те, що томати є несортовими, було підтверджено в судовому засіданні комірником ПОСП «Уманський тепличний комбінат»ОСОБА_6
Як встановлено в судовому засіданні, несортові томати не мають ціни, тому ПОСП «Уманський тепличний комбінат»збитки не завдано.
Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Досудовим слідством не встановлено час і місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи. Не встановлено також і мотиву вчинення злочину. Окрім того, досудовим слідством не доведено характер і розмір шкоди, завданої злочином, оскільки з незрозумілих для суду причин, а не зрозумілих тому, що сам слідчий, який був допитаний в залі судового засідання не зміг пояснити чому ОСОБА_1 міг заподіяти ПОСП «Уманський тепличний комбінат»матеріальної шкоди саме на загальну суму 108 гривень, а не на іншу суму так, як в матеріалах кримінальної справи відсутні будь -які дані, що вилучені в підсудного ОСОБА_1 томати коштували саме 108 гривень. Не зважаючи на це, слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_10 не було перевірено сорту томатів, які намагався винести з ПОСП «Уманський тепличний комбінат»ОСОБА_1, не було перевірено їх вартості, оскільки слідчий задовольнився лише бухгалтерською довідкою за №12 від 04.01.2011 року, в якій зазначено, що 31 грудня 2010 року вартість 1 кг «Томати рожеві 1 сорт 4В»становить 40 (сорок) грн 00 коп., а вартість 2,7 кг., томатів становить 108 (сто вісім) грн.00 коп.(а.с.16). Хоча томати, які намагався винести за територію комбінату ОСОБА_1, були несортові і відповідно до відповіді (а.с. 108) за підписом директора та головного бухгалтера ПОСП «Уманський тепличний комбінат», на запит суду, найнижчий сорт томатів є другий, який коштує по 17 грн за один кілограм і станом на 31.12.2010 року нестандартні томати відсутні. Несортовані томати, які зібрані з гектарів комбінату, доставляються на склад для сортування, де їм надається сортність, несортована продукція не оцінюється до надання сортності.
Органом досудового слідства не було вжито необхідних заходів, щоб вилученим у ОСОБА_1 томатам було надано сортність, що слугувало б підставою для встановлення їм відповідної ціни.
На момент розгляду справи по суті, судом неможливо усунути неповноту та неправильність досудового слідства щодо встановлення вартості вилучених у ОСОБА_1 томатів. В свою чергу дані обставини не можуть слугувати приводом для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки неможливо оглянути й надати сорт чи встановити якість вилученим томатам так, як вони були викинуті на смітник в зв'язку з їх псуванням, що підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 Також неможливо переглянути відеозапис камер спостереження за 31.12.2010 рік, щоб перевірити звідки було взято підсудним виявлені в нього томати. Про неможливість переглянути відеозапис підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_9, оскільки відеозапис зберігається на протязі місяця, а тому за 31.12.2010 року відеозапис не можливо переглянути. Покази свідка ОСОБА_9 державним обвинувачем не спростовані.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Судом приймались всі міри для розгляду справи шляхом ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, тобто судом вичерпані всі можливості по збору доказів по справі і розшук нових доказів після проведення всіх можливих процесуальних дій не входить в компетенцію суду.
Відповідно до п.23 ППВС України за N 5 від 29.06.1990 року, з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку », вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що в діянні підсудного ОСОБА_1 немає складу злочину, а тому його необхідно виправдати.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 необхідно скасувати.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.321,323, 324, 327 КПК України, суд -
ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб після проголошення.
Суддя А.А. Іванов