01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" вересня 2011 р. Справа № 9/053-11
01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-76
№ 9/053-11 13.09.2011 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія натуральних технологій”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”
Про стягнення 253890,49 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 41 від 11.08.2011 р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 29.08.2011 р.)
Рішення господарського суду Київської області у справі № 9/053-11 прийнято 13.09.2011 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.09.2011 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.
На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія натуральних технологій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” про стягнення 253 890, 49 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 21.04.2011 р.
21.04.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/053-11; виписку з журналу реєстрації договорів; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/053-11; інші докази стосовно заявлених вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2011 року позовну заяву від ТОВ “Аптека ВВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія натуральних технологій” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу № 49 від 07.07.2010 року у частині умов договору, які містять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС” без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Київської області № 9/053-11 від 17.05.2011 року зустрічну позовну заяву ТОВ “ВВС-ЛТД” про визнання спірного договору недійсним з доданими документами повернуто відповідачу без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.
19.05.2011 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з тим, що 18.05.2011 р. матеріали справи № 9/053-11 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року апеляційну скаргу з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС” залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2011 року № 9/053-11 про повернення позовної заяви та ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2011 року № 9/053-11 про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС” і Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 13.05.2011 року № 9/053-10 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС”, ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2011 року № 9/053-11 про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року у справі № 9/053-11 залишено без змін.
04.08.2011 року матеріали справи № 9/053-11 повернуто до господарського суду Київської області.
Згідно резолюції керівництва суду від 08.08.2011 року справу № 9/053-11 передано судді Сокуренко Л.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 08.08.2011 р. розгляд справи призначено на 13.09.2011 року; зобов'язано позивача надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/053-11; виписку з журналу реєстрації договорів; оригінали (для огляду) документів, долучених до позовної заяви; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням позовних банківських реквізитів, довідки про найменування та номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/053-114 інші докази стосовно заявлених вимог.
В судове засідання 13.09.2011 р. представники сторін з'явилися та надали суду необхідні документи.
Крім того, 13.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про колегіальний розгляд даної справи у зв'язку із особливою, на думку відповідача, складністю даної справи та заява про відвід судді Сокуренко Л.В.
Розглянувши зазначені заяви відповідача, ухвалою суду від 13.09.2011 р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про призначення колегіального розгляду справи № 9/053-11 та про відвід судді Сокуренко Л.В. у справі № 9/053-11 залишено без задоволення з підстав, зазначених в ухвалі.
Крім того, в судовому засіданні 13.09.2011 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків, яке судом залишене без задоволення з підстав, зазначених у протоколі фіксації судового засідання від 13.09.2011 р.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, господарський суд Київської області,-
07 липня 2010 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія натуральних технологій»(далі-постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (далі-покупець) укладено договір постачання № 49 (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар на умовах даного договору.
Предметом Договору є товар: «Бішофіт Полтавський»в асортименті та засоби фіто-мінеральні для ванн (п. 1.2 договору).
Умови постачання викладені у розділі 2 договору, а саме постачання товару здійснюється партіями на підставі письмових замовлень, доручення Покупця в кількості, асортименті і по цінам згідно накладних, що додаються, які є невід'ємною частиною цього Договору; замовлення направляються Постачальнику електронною поштою, факсом, або через представника Постачальника; ціна товару визначена Постачальником в накладній, встановлюється в національній валюті України - гривнях і є договірною ціною товару.; загальна сума Договору обчислюється згідно загальної суми всіх оформлених видаткових накладних; датою постачання є дата відмітки в накладній про отримання товару уповноваженим представником Покупця; доставка товару здійснюється транспортом Постачальника або із залученням транспортної організації ТОВ «Євроекспрес»з доставкою до складу Покупця за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Промислова, 3. Всі витрати по доставці Товару несе Постачальник (п.п. 2.1 -2.4 договору).
Згідно з п. 3.1 договору підставою для оплати товару є договір і накладна.
Оплата за поставлений товар проводиться Покупцем протягом 90 календарних днів після дати постачання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата за поставлений товар проводиться Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника, чітко дотримуючись принципу пріоритетності оплати першого за часом отриманого товару (п.п. 3.2, 3.3 договору).
Відповідно до п. 3.4 договору датою оплати постачання є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Так, на виконання умов Договору протягом липня 2010 року -жовтень 2010 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 239734,23 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних від 15.07.2010 р. № 240, від 27.07.2010 р. № 252, від 04.08.2010 р. № 267, від 05.08.2010 р. № 272, від 11.08.2010 р. № 280, від 26.08.2010 р. № 296, від 01.09.2010 р. № 304, від 08.09.2010 р. № 315, від 15.09.2010 р. № 329, від 15.09.2010 р. № 330, від 24.09.2010 р. № 345, від 01.10.2010 р. № 357, від 06.10.2010 р. № 361, від 14.10.2010 р. № 367, від 20.10.2010 р. № 378 та долученими до матеріалів справи довіреностями на отримання товару.
За ствердженням позивача, відповідач протягом 90 календарних днів після дати поставки (п. 3.2 договору) за отриманий товар не розрахувався.
Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 239 734,23 гривень, виходячи з такого розрахунку:
Підстава поставкиДата поставкиСума поставки (грн.)Кінцевий строк оплати
(п. 3.2 договору)Дата та сума фактичної оплатиКількість днів простро-ченняСума заборгованості (без пені)
Накладна № 24015.07.201014 283,4313.10.20100,0014214 283,43
Накладна № 25227.07.20103 324,2425.10.20100,001303 324,24
Накладна № 26704.08.201020 226,6002.11.20100,0012220 226,60
Накладна № 27205.08.201095,0403.11.20100,0012195,04
Накладна № 28011.08.201010 018,6609.11.20100,0011510 018,66
Накладна № 29626.08.201022 764,5024.11.20100,0010022 764,50
Накладна № 30401.09.201017 888,0430.11.20100,009417 888,04
Накладна № 31508.09.201025 050,0207.12.20100,008725 050,02
Накладна № 32915.09.201016,6114.12.20100,008016,61
Накладна № 33015.09.201021 582,1414.12.20100,008021 582,14
Накладна № 34524.09.201020 108,0023.12.20100,007120 108,00
Накладна № 35701.10.201027 555,0430.12.20100,006427 555,04
Накладна № 36106.10.201023 679,9404.01.20110,005923 679,94
Накладна № 36714.10.20107 010,1512.01.20110,00517 010,15
Накладна № 37820.10.201017 569,4418.01.20110,004517 569,44
Накладна № 42824.11.20108 562,3822.02.20110,00108 562,38
Всього: 239 734,23 грн.
Належним чином засвідчені копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.
Отримання товару за спірними накладними з боку покупця було здійснено представником останнього, який діяв на підставі довіреностей на отримання цінностей (форма №М-2), що були видані відповідачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору, водночас, відповідач свої обов'язки за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару за спірними накладними не оплатив.
Факт несплати відповідачем вартості поставленого за спірними накладними товару підтверджується наявними в матеріалах справи копією виписки з поточного рахунку позивача за спірний період.
Як вбачається зі змісту відзиву на позов, відповідач зазначає, що, оскільки пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору передбачено, що асортимент, дати та ціни зазначаються у видаткових накладних до Договору, які, як зазначає позивач за зустрічним позовом, так і не були підписані останнім, при укладенні спірного договору в порушення вимог ст. ст. 628, 638 ЦК України та ст. 180 ГК України сторонами не досягнуто згоди щодо предмету, ціни та розмірів платежів.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що зазначені посилання відповідача не приймаються до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами статей 175, 173 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
Умови постачання викладені у розділі 2 договору, а саме постачання товару здійснюється партіями на підставі письмових замовлень, доручення Покупця в кількості, асортименті і по цінам згідно накладних, що додаються, які є невід'ємною частиною цього Договору; замовлення направляються Постачальнику електронною поштою, факсом, або через представника Постачальника; ціна товару визначена Постачальником в накладній, встановлюється в національній валюті України - гривнях і є договірною ціною товару.; загальна сума Договору обчислюється згідно загальної суми всіх оформлених видаткових накладних; датою постачання є дата відмітки в накладній про отримання товару уповноваженим представником Покупця; доставка товару здійснюється транспортом Постачальника або із залученням транспортної організації ТОВ «Євроекспрес»з доставкою до складу Покупця за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Промислова, 3. Всі витрати по доставці Товару несе Постачальник (п.п. 2.1 -2.4 договору).
Відповідно до п. 7.5 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010 р.
Судом встановлено, що всі спірні накладні до Договору містить посилання на договір, визначення вартості кожної категорії товару, що постачається із зазначенням загальної вартості відповідної партії.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача на невизначеність умовами Договору предмету, ціни та розмірів платежів за ним.
Посилання ж відповідача на невідповідність Договору, а саме спірних накладних, які є його невід'ємними частинами, вимогам чинного законодавства України, оскільки вони підписані неуповноваженим на це представником останнього і не можуть вважатись підписаними на цій підставі, спростовується наступним.
Статтями 237, 246 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів (типова форма №М-2).
Судом встановлено, що підписання спірних накладних з боку покупця (відповідача) було здійснено представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, який діяв на підставі довіреностей на отримання цінностей (форма №М-2), копії яких долучено до матеріалів справи, що були видані Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” відповідно до кожної з вищезазначених накладних.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Оскільки доказів скасування або визнання недійсними вищезазначених довіреностей суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача на підписання спірних накладних з боку покупця не уповноваженою на це особою.
Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчить про прийняття ним поставленого товару та породжує у відповідача обов'язок по його сплаті у повному обсязі, але у строки, визначені умовами Договору.
Таким чином, враховуючи, що строк виконання зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару на загальну суму 239 734,23 грн. за вищезазначеними накладними, у строки, передбачені Договором, настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати товару за відповідними накладними, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.
Зазначена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 54/101-09.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не надав доказів оплати заборгованості, повернення товару або визнання спірного договору недійсним, розмір заборгованості останнього по оплаті вартості поставленого товару становить 239 734,23 грн.
Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 239 734,23 грн. підлягає задоволенню повністю.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 860,65 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості з урахуванням наданих знижок, за наступні періоди:
Підстава поставкиДата поставкиСума заборгованості (грн.)Період заборгованостіРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені
Накладна № 24015.07.201014 283,4314.10.10-07.04.1115,5%1067,54
Накладна № 25227.07.20103 324,2426.10.10-07.04.1115,5%231,51
Накладна № 26704.08.201020 226,6003.11.10-07.04.1115,5%1339,94
Накладна № 27205.08.201095,0404.11.10-07.04.1115,5%6,26
Накладна № 28011.08.201010 018,6610.11.10-07.04.1115,5%633,92
Накладна № 29626.08.201022 764,5025.11.10-07.04.1115,5%1295,39
Накладна № 30401.09.201017 888,0401.12.10-07.04.1115,5%972,33
Накладна № 31508.09.201025 050,0208.12.10-07.04.1115,5%1287,16
Накладна № 32915.09.201016,6115.12.10-07.04.1115,5%0,80
Накладна № 33015.09.201021 582,1415.12.10-07.04.1115,5%1044,81
Накладна № 34524.09.201020 108,0024.12.10-07.04.1115,5%896,60
Накладна № 35701.10.201027 555,0431.12.10-07.04.1115,5%1146,74
Накладна № 36106.10.201023 679,9405.01.11-07.04.1115,5%935,20
Накладна № 36714.10.20107 010,1513.01.11-07.04.1115,5%253,04
Накладна № 37820.10.201017 569,4419.01.11-07.04.1115,5%589,42
Накладна № 42824.11.20108 562,3823.02.11-07.04.1115,5%159,99
Разом 11860,65 грн.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.1 Договору при невиконанні відповідачем вимог п. 3.2, він зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість несплаченого товару і сплатити пеню за кожен календарний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який стягується пеня.
При винесенні даного рішення судом також врахована позиція Верховного Суду України щодо необхідності встановлення судом, при винесенні рішень, правової природи неустойки, яка передбачена сторонами у договорах, яка викладена у постанові від 21.11.2006р. у справі № 47/628-05
Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у розмірі 11860,65 грн. (за розрахунком позивача).
Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).
На цій підставі позивачем нараховані 3 % річних на суму 2295,61 грн. за періоди, зазначені у розрахунку позивача.
Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення 3 % річних на суму 2295,61 грн., які підлягають задоволенню за розрахунком позивача.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, по результатам розгляду даної справи, покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 15, 16, 208, 237, 239, 246, 525, 526, 530, 612, 627, 628, 638, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 175, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”(08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія натуральних технологій”(36038, м. Полтава, вул. Енгельса,19А, оф. 206, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21053288) 239 734 (двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять чотири ) грн. 23 коп. основної заборгованості, 11 860 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 65 коп. пені, 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 61 коп. -3 % річних та судові витрати: 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко
Рішення суду підписане 16.09.2011 р.