01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" серпня 2011 р. Справа № 9/06-11
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
Про стягнення 8 900 390,90 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я»
Про визнання договору недійсним
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 5900а/3 від 20.07.2011 р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.06.2011 р.)
Рішення господарського суду Київської області у справі № 9/06-11 прийнято 15.08.2011 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.08.2011 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про стягнення 8488887,91 грн.
Ухвалою суду від 27.12.2010 р. порушено провадження у справі № 9/06-11 та призначено розгляд справи на 18.01.2011 року; зобов'язано позивача надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмове пояснення, в якому зазначити строк, з якого у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару по кожній із заявлених накладних (число, місяць, рік); зазначити перелік довіреностей, наданих відповідачем для отримання товару по кожній з перелічених накладних; переклад українською мовою пунктів договору № 1251 від 04.01.2010 року: п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 9.1, 9.2, 9.3; банківську виписку про перерахунок відповідних коштів на рахунок відповідача виключно за спірним договором за період з 04.01.2010 року по 18.01.2011 р.; письмове пояснення, в якому зазначити про наявність інших договірних відносин з відповідачем; обґрунтувати розрахунок суми основної заборгованості із зазначенням номеру та суми накладних та суми проплачених відповідачем коштів; зобов'язано відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, письмове пояснення, в якому зазначити перелік платіжних доручень із зазначенням номеру, дати та суми, сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним договором; оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) платіжних доручень; інші докази стосовно заявлених вимог.
18.01.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача -ТОВ «ВВС-ЛТД»подано зустрічний позов до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» про визнання договору купівлі-продажу недійсним; клопотання про фіксацію судового процесу та відзив на позовну заяву ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я».
Ухвалою суду від 18.01.2011 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «ВВС-ЛТД»до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним.
В судове засідання 18.01.2011 року представники сторін з'явилися, надали усні пояснення у справі.
18.01.2011 року у судовому засіданні судом оголошено перерву на 01.02.2011 року.
18.01.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника ТОВ «Аптека ВВС»подано позовну заяву до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я»та ТОВ «ВВС-ЛТД»в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання договору купівлі-продажу № 1251 від 04.01.2010 р. частково недійсним у частині умов договору, які містять посилання по погодження кількості, асортименту та ціни продукції у видаткових накладних.
Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/73/9-10 від 18.01.2011 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Аптека ВВС»та додані до неї документи повернуто без розгляду.
25.01.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я»подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 8 900 390,90 грн.
Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказані уточнення позивача до розгляду.
31.01.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Аптека ВВС» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2011 року про повернення позовної заяви ТОВ «Аптека ВВС» № 02-03/73/9-10.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС»залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2011 року № 02-03/73/9-10 про повернення позовної заяви залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року касаційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС»залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2011 року № 02-03/73/9-10 про повернення позовної заяви та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року у справі № 9/06-11 залишено без змін.
18.04.2011 року матеріали справи № 9/06-11 повернуто до господарського суду Київської області.
Згідно резолюції керівництва суду від 26.04.2011 року справу № 9/06-11 передано судді Сокуренко Л.В. для подальшого розгляду.
04.05.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»звернулося до господарського суду Київської області з позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»виконати обов'язок в натурі, а саме: передати товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»товар, поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія здоров'я»згідно договору купівлі-продажу № 1251 від 04.01.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія здоров'я»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», з урахуванням замовлення, визначеного у договорі комісії від 30.12.2009 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2011 р. позовну заяву та додані до неї документи вдруге повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2011 року по справі № 9/06-11 про повернення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2011 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»залишено без розгляду; ухвалу господарського суду Київської області від 04.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року залишено без змін.
25.07.2011 року матеріали справи № 9/06-11 повернуто до господарського суду Київської області.
Згідно резолюції керівництва суду від 25.07.2011 року справу № 9/06-11 передано судді Сокуренко Л.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 26.07.2011 року розгляд справи призначено на 09.08.2011 року; зобов'язано позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я»надати письмове пояснення, в якому обґрунтувати строк, з якого у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару по кожній із заявлених накладних (число, місяць, рік); зазначити перелік довіреностей, наданих відповідачем для отримання товару по кожній з перелічених накладних та обґрунтувати невідповідність осіб, зазначених у довіреностях та осіб, які прийняли товар за спірними накладними; банківську виписку про перерахунок відповідних коштів на рахунок відповідача виключно за спірним договором за період з 04.01.2010 року по 18.01.2011 р.; письмове пояснення, в якому зазначити про наявність інших договірних відносин з відповідачем; обґрунтувати розрахунок суми основної заборгованості із зазначенням номеру та суми накладних та суми проплачених відповідачем коштів; надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) заявок, на підставі яких здійснювалися поставки товару; надати відзив на зустрічну позовну заяву; зобов'язано відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності самого факту поставки товарів за накладними, зазначеними у позовній заяві та нарахованої позивачем суми основної заборгованості; у випадку незгоди із сумою основної заборгованості -надати контррозрахунок; надати податкові декларації за період з вересня 2010 р. по грудень 2010 року з відміткою ДПІ про їх прийняття; надати письмові пояснення в яких обґрунтувати позовну вимогу про визнання недійсним договору на підставі ч.ч. 1 та 4 ст. 203 ЦК України, а саме зазначити, який саме пункт договору суперечить чинному законодавству України (ч. ст.); зазначити в чому полягає недотримання форми правочину та надати докази, які свідчать про невідповідність оригіналу підпису директора позивача Доровського О.В. на спірному договорі, надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) заявок, на підставі яких здійснювалися поставки товару; надати претензії щодо кількості товару у відповідності до п. 3.8 договору.
В судове засідання 09.08.2011 року представники сторін з'явилися, у судовому засіданні 09.08.2011 р. оголошено перерву на 15.08.2011 року.
15.08.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
У судове засідання 15.08.2011 року представники сторін з'явилися; представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення у справі; підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі;представник відповідача за первісним позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків.
Дослідивши подані клопотання відповідача за первісним позовом та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд відмовив у їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому, згідно абзаців 1, 3 п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, дослідження експертом на основі спеціальних знань спірних видаткових накладних повинне призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Оскільки питання, запропоновані відповідачем за первісним позовом у клопотанні про призначення економічної експертизи не потребують спеціальних знань експерта та встановлені наявними в матеріалах справи документами, то зазначене клопотання ТОВ «ВВС-ЛТД»судом відхилене.
Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи необґрунтованість та безпідставність поданих представником відповідача за первісним позовом - ТОВ «ВВС-ЛТД»клопотань, господарським судом відхилено клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, а також зазначено, що такі дії ТОВ «ВВС-ЛТД»спрямовані на затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача господарський суд Київської області,-
04.01.2010 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацефтична компанія «Здоров'я» (далі-постачальник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1251 (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, позивач продає, а відповідач купує лікарські препарати та засоби косметичної промисловості (товар) в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору.
Загальна ціна договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних (п. 1.2 договору).
Порядок відпуску товару встановлений у п. 2 договору.
Позивач передає товар представнику відповідача, уповноваженому в установленому порядку на його отримання, разом з видатковою накладною на дану партію товару та документами, які підтверджують якість товару, а представник відповідача власним підписом на видатковій накладній підтверджує факт отримання товару від позивача (п. 2.3 договору).
Видаткова накладна з підписом відповідача є одночасно документом, що підтверджує факт поставки товару, зазначеного у накладній та платіжним документом, відповідно до якого товар повинен бути сплачений у визначений сторонами строк (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору позивач відпускає відповідачу товар на умовах відстрочки платежу на 55 календарних днів з моменту поставки.
Додатком 1 до договору сторонами визначено таблицю розрахунку знижки стосовно відстрочки платежу в залежності від об'єму закупівлі продукції.
30.09.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 12, відповідно до якої договір доповнено новим пунктом 6.1.10 «У випадку закупки відповідачем товару з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. на суму більше 6000000,00 грн., відповідачу надається знижка у розмірі 1170365,97 грн. від вартості отриманої продукції по накладним, зазначеним в Акті від 30.09.2010 р.»
Актом надання знижки від 30.09.2010 р. відповідачу надано знижку на суму 1170365,97 грн. по накладним, зазначеним в Акті.
29.10.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 13, відповідно до якої договір доповнено новим пунктом 6.1.11 «У випадку закупки відповідачем товару з 01.10.2010 р. по 29.10.2010 р. на суму більше 6000000,00 грн., відповідачу надається знижка у розмірі 2076268,28 грн. від вартості отриманої продукції по накладним, зазначеним в Акті від 29.10.2010 р.»
Актом надання знижки від 29.10.2010 р. відповідачу надано знижку на суму 2076268,28 грн. по накладним, зазначеним в Акті.
30.11.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 14, відповідно до якої договір доповнено новим пунктом 6.1.12 «У випадку закупки відповідачем товару з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. на суму більше 2350316,00 грн., відповідачу надається знижка у розмірі 4400992,03 грн. від вартості отриманої продукції по накладним, зазначеним в Акті від 30.11.2010 р.»
Актом надання знижки від 30.10.2010 р. відповідачу надано знижку на суму 440992,03 грн. по накладним, зазначеним в Акті.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010 р. (п. 9.2 договору).
Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки товару виконав належним чином.
Предметом позову є, зокрема, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 8488887,91 грн. загальної заборгованості по сплаті вартості поставленого товару.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2010 р. позивач здійснив наступні поставки відповідачу за накладними:
В/н № 102993 від 17.09.10 р. за дов. № 14271 на загальну суму 1 960 463,56 грн.
(знижка- 309 546,87грн,, повернення товару на суму 770,87 грн, часткова оплата на час
подання позову- 679254,84грн, борг-970 890,98 грн);
В/н № 103006 від 20.09.10 р. за дов. № 2661 на загальну суму 290 494,52 грн.
(знижка - 45 867,55 грн. борг -244 626,97 грн);
В/н № 103021 від 21.09.10 р. за дов. № 14311 на загальну суму 1 097 889,34 грн.
(знижка - 173 350,94 грн., борг -924 538,40 грн.);
В/н № 103036 від 22.09.10 р. за дов. № 893 на загальну суму 220 718,61 грн.
(знижка - 34 850,31 грн. борг -185 868,30 грн);
В/н № 103042 від 22.09.10 р. за дов. № 893 на загальну суму 18 574,78 грн.
(знижка - 2 932,86 грн., борг-15 641,92 грн);
В/н № 103051 від 23.09.10 р. за дов. № 838 на загальну суму 141 758,39 грн
( знижка- 22 382,90 грн., борг -119 375,49 грн);
В/н № 103079 від 27.09.10 р. за дов. № 2696 на загальну суму 102 198,26 грн.
(знижка - 16 136,56 грн.,борг -86 061,70 грн);
В/н № 103080 від 27.09.10 р. за дов. № 2696 на загальну суму 1 045,95 грн.
(знижка - 165,15 грн., борг-880,80 грн.);
В/н № 103098 від 28.09.10 р. за дов. № 14495 на загальну суму 1 083 727,54 грн.
(знижка -171 114,87 грн., борг-912 612,67грн.)
В/н № 103101 від 28.09.10 р. за дов. № 14495 на загальну суму 3 137,85 грн.
(знижка - 495,45 грн., борг -2 642,40 грн);
В/н № 103105 від 29.09.10 р. за дов. № 904 на загальну суму 62 009,10 грн.
(знижка - 9 790,91 грн., борг - 52 218,19 грн.);
Таким чином , загальна сума переданого медтовару відповідно до заявлених позивачем видаткових накладних за вересень 2010 р. -4 982 017,90 грн., з яких сплачено - 679 254,84 грн, загальна фінансова знижка складає -786 634,37 грн., повернуто медтовару -770,87 грн., а загальна сума заборгованості за вересень 2010 р. -3 515 357,82 грн.
У жовтні 2010 р. позивач здійснив наступні поставки відповідачу за накладними:
В/н № 103169 від 04.10.10 р. за дов. № 2731 на загальну суму 132 043,29 грн.
(знижка -20 848,94 грн., борг-111 194,35 грн.)
В/н № 103198 від 06.10.10 р. за дов. № 916 на загальну суму 86 717,28 грн.
(знижка -13 692,20 грн. борг-73 025,08 грн.)
В/н № 103205 від 07.10.10 р. за дов. № 874 на загальну суму 47 921,28 грн.
(знижка -7 566,52 грн. борг -40 354,76 грн.)
В/н № 103206 від 07.10.10 р. за дов. № 874 на загальну суму 101 765, 63 грн.
(знижка -16068,25 грн. 85 697,38 грн.)
В/н № 103207 від 07.10.10 р. за дов. № 874 на загальну суму 2 091,90 грн.
(знижка -330,30 грн., борг - 1761,60 грн.)
В/н № 103209 від 07.10.10 р. за дов. № 14705 на загальну суму 997 840,00 грн.
(знижка -157 553,68 грн., борг - 840 286,32 грн.)
В/н № 103212 від 07.10.10 р. за дов. № 14705 на загальну суму 896 512,48 грн.
(знижка -141 554,60 грн., борг -754 957,88 грн.)
В/н № 103213 від 07.10.10 р. за дов. № 14705 на загальну суму 10 459,50 грн.
(знижка -1 651,50 грн., борг -8 808,00 грн)
В/н № 103218 від 07.10.10 р. за дов. № 14705 на загальну суму 10 604,16 грн.
(знижка -0 грн., борг -10 604,16 грн)
В/н № 103215 від 08.10.10 р. за дов. № 14722 на загальну суму 1 179 799, 76 грн.
(знижка - 481 234,11грн., борг - 698 565,65 грн.)
В/н № 103216 від 08.10.10 р. за дов. № 14772 на загальну суму 587 015, 57 грн.
(знижка -92 686,67 грн., борг - 494 328,90 грн.)
В/н № 103240 від 11.10.10 р. за дов. № 2762 на загальну суму 195 336,00 грн.
(знижка -30 842,52 грн., борг -164 493,48 грн).
В/н № 103256 від 12.10.10 р. за дов. № 14823 на загальну суму 5 229, 75 грн.
(знижка -825,75 грн., борг - 4 404,00 грн).
В/н № 103257 від 12.10.10 р. за дов. № 14 823 на загальну суму 1 159 678,41 грн.
(знижка -308 919,16 грн., борг -850 759,25 грн.)
В/н № 103266 від 12.10.10 р. за дов. № 14823 на загальну суму 847 792,06 грн.
(знижка -133 861,90 грн., борг - 713 930,16 грн.)
В/н № 103270 від 13.10.10 р. за дов. № 933 на загальну суму 142 926,45 грн.
(знижка - 22 567,33 грн ., борг - 120 359,12 грн.)
В/н № 103381 від 28.10.10. за дов. № 22 від 28.10.10. на загальну суму 249 271,61грн.
(знижка -39358,67 грн ., борг -209 912,94 грн.)
В/н № 103404 від 28.10.10. за дов. № 15130 від 29.10.10.на загальну суму 1 480 527,81 грн.
(знижка -603899,49 грн ., борг -876 628,32 грн.)
В/н № 103405 від 28.10.10. за дов. № 15130 від 29.10.10. на загальну суму 17 775,52 грн.
(знижка -2806,66 грн ., борг -14968,86 грн.)
Таким чином , загальна сума переданого медтовару відповідно до заявлених позивачем видаткових накладних за жовтень 2010 р. -8 151308,46 грн., загальна фінансова знижка складає -2076268,25 грн., повернуто медтовару - 0 грн., а загальна сума заборгованості за жовтень 2010 р. -6 075 040,21 грн.
У листопаді 2010 р. позивач здійснив наступні поставки відповідачу за накладними:
в/н 103427 від 01.11.10. по дов.№ 2840 від 02.11.10. на загальну суму 179 247,55 грн. (знижка- 28 302,24грн, борг -150 945,31 грн),
в/н 103426 від 02.11.10. по дов. № 15208 від 03.11.10. на загальну суму 9 695,70 грн.(знижка -1 530,90 грн. , борг -8 164,80грн.)
в/н103472 від 02.11.10. по дов. № 15208 від 03.11.10.на загальну суму 1 691 492,97 грн. (знижка -267 077,83грн., борг -1 424 415,14грн)
в/н103473 від 02.11.10. по дов.№ 15208 від 03.11.10.на загальну суму 3 137,85 грн. (знижка -495,45грн., борг -2642,40грн.)
в/н 103476 від 02.11.10. по дов. № 15208 від 03.11.10.на загальну суму 73 208,85 грн. (знижка -11 559,29грн., борг -61 649,56 грн).
в/н 103484 від 04.11.10. по дов. № 937 від 04.11.10. на загальну суму 70 051,76 грн. (знижка -11 060,80 грн., борг -58 990,96грн)
в/н 103501 від 08.11.10. по дов. № 2870 від 09.11.10. на загальну суму 178 105,24 грн. (знижка -28 121,87 грн., борг -149 983,37 грн)
в/н 103508 від 08.11.10. по дов. № 2870 від 09.11.10.на загальну суму 1 045,95 грн. (знижка -165,15 грн., борг -880,80 грн.)
в/н 103528 від 09.11.10. по дов. № 15364 від 10.11.10.на загальну суму 2 091,90 грн.( знижка -330,30 грн., борг -1 761,60 грн)
в/н 103529 від 09.11.10. по дов. № 15364 від 10.11.10. на загальну суму 4 032,00 грн.( знижка -0 грн., борг -4 032,00 грн)
в/н 103530 від 09.11.10. по дов.№ 15364 від 10.11.10.на загальну суму 575 574,22 грн. (знижка -90 880,14 грн., борг -484 694,08грн)
в/н 103531 від 09.11.10. по дов. № 15364 від 10.11.10.на загальну суму 11 185,45 грн. (знижка -1 468,06 грн., борг -9 717,39 грн)
Таким чином , загальна сума переданого медтовару відповідно до заявлених позивачем видаткових накладних за листопад 2010 р. -2 798 869,44 грн., загальна фінансова знижка складає -440992,03 грн., повернуто медтовару -0 грн., а загальна сума заборгованості за жовтень 2010 р. -2 357877,41грн.
Враховуючи заборгованість за вересень 2010 р., жовтень 2010 р. та листопад 2010 р. відповідно до заявлених позивачем у позовній заяві видаткових накладних, загальна сума видаткових накладних складає 11 948 275,44 грн. (3 515 357,82 грн + 6 075 040,21 грн. + 2 357877,41 грн).
Господарський суд Київської області, перевіривши строки оплати, встановлені спірним договорм, по кожній із заявлених видатковій накладній окремо встановив, що зобов'язання по оплаті заявлених у позовній заяві накладних у відповідача настало, оскільки навіть за останньою заявленною накладною (№103531 від 09.11.10. на суму 11 185,45 грн), відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 03.01.2011 р.
До матеріалів справи долучена розширена довідка, яка містить дані щодо строку оплати, № довіреності та ПІБ уповноваженої особи відповідача, яка прийняла товар, суму поставки та інші дані щодо кожної із заявленої накладної.
Водночас, 25.01.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява, зі змісту даної заяви вбачається, що після подання позову до суду відповідач здійснив часткову оплату на суму 3047884,54 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи, у зв'язку з чим заборгованість за наступними накладними погашена:
1. в/н 102993 від 17.09.10 р. на суму 970 890,98 грн. - сплачена повністю;
2. в/н 103006 від 20.09.10 р на суму 244 626,97 грн - сплачена повністю;
3. в/н 103021 від 21.09.10 р. на суму 924 538,40 грн.- сплачена повністю;
4. в/н 103036 від 22.09.10 р. на суму 185 868,30 грн - сплачена повністю;
5. в/н 103042 від 22.09.10 р. на суму 15 641,92 грн - сплачена повністю;
6. в/н 103051 від 23.09.10 р на суму 119 375,49 грн - сплачена повністю;
7. в/н 103079 від 27.09.10 р. на суму 86 061,70 грн - сплачена повністю;
8. в/н 103080 від 27.09.10 р. на суму 880,80 грн - сплачена повністю;
9. в/н 103098 від 28.09.10 р. на суму 912 612,67грн - сплачена частково в сумі 499 999, 98 грн.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Судом роз'яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.
Оскільки предмет позову у справі в частині стягнення 3 047 884,54 грн. основного боргу відсутній, враховуючи те, що відповідачем сплачена зазначена сума, яка підтверджена банківськими виписками, долученими до матеріалів справи та поясненнями позивача, то суд припиняє провадження у справі № 9/06-11 в частині стягнення частини основної суми заборгованості в розмірі 3047884,54 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, заборгованість відповідача складає 8 900 390,90 грн. (11 948 275,44 грн. -3 047 884,54 грн.).
Посилання ж відповідача за первісним позовом на той факт, що спірні накладні підписані з боку ТОВ «ВВС-ЛТД»не уповноваженою на це особою, до розгляду судом не приймається, з огляду на те, що підписання спірних накладних з боку покупця (відповідача) було здійснено представниками останнього, які діяли на підставі довіреностей на отримання цінностей, що були видані ТОВ «ВВС-ЛТД»відповідно до кожної з вищезазначених накладних (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).
Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчить про прийняття ним поставленого товару та породжує у відповідача обов'язок по його сплаті у повному обсязі, але у строки, визначені умовами Договору.
Таким чином, враховуючи, що строк виконання зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару на загальну суму 8 900 390,90 грн. за вищезазначеними накладними, у строки, передбачені Договором, настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати товару за відповідними накладними, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.
Зазначена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 54/101-09.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості останнього по оплаті вартості поставленого товару з урахуванням вартості наданих знижок становить 8 900 390,90 грн.
Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 8 900 390,90 грн. підлягає задоволенню.
На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.
Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічними позовом про визнання Договору недійсним з підстав частини 1 ст. 203 ЦК України.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач зазначає, що оскільки пунктами 1.1 Договору передбачено, що асортимент та ціни зазначаються у видаткових накладних до Договору, які, як зазначає позивач за зустрічним позовом, так і не були підписані останнім, при укладенні спірного договору в порушення вимог ст. ст. 628, 638 ЦК України та ст. 180 ГК України сторонами не досягнуто згоди щодо предмету, ціни та розмірів платежів, що є підставою для визнання його недійсним.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/191 від 12.04.2010р.
Приписами статей 175, 173 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
Так, пунктом 1.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний передати у власність покупцеві готові лікарські засоби у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, що становлять невід'ємну частину договору.
Частиною 5 ст. 180 ГК України встановлено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Видаткова накладна з підписом відповідача є одночасно документом, що підтверджує факт поставки товару, зазначеного у накладній та платіжним документом, відповідно до якого товар повинен бути сплачений у визначений сторонами строк (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору позивач відпускає відповідачу товар на умовах відстрочки платежу на 55 календарних днів з моменту поставки.
Додатком 1 до договору сторонами визначено таблицю розрахунку знижки стосовно відстрочки платежу в залежності від об'єму закупівлі продукції.
30.09.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 12, відповідно до якої договір доповнено новим пунктом 6.1.10 «У випадку закупки відповідачем товару з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. на суму більше 6000000,00 грн., відповідачу надається знижка у розмірі 1170365,97 грн. від вартості отриманої продукції по накладним, зазначеним в Акті від 30.09.2010 р.»
Актом надання знижки від 30.09.2010 р. відповідачу надано знижку на суму 1170365,97 грн. по накладним, зазначеним в Акті.
29.10.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 13, відповідно до якої договір доповнено новим пунктом 6.1.11 «У випадку закупки відповідачем товару з 01.10.2010 р. по 29.10.2010 р. на суму більше 6000000,00 грн., відповідачу надається знижка у розмірі 2076268,28 грн. від вартості отриманої продукції по накладним, зазначеним в Акті від 29.10.2010 р.»
Актом надання знижки від 29.10.2010 р. відповідачу надано знижку на суму 2076268,28 грн. по накладним, зазначеним в Акті.
30.11.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 14, відповідно до якої договір доповнено новим пунктом 6.1.12 «У випадку закупки відповідачем товару з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. на суму більше 2350316,00 грн., відповідачу надається знижка у розмірі 4400992,03 грн. від вартості отриманої продукції по накладним, зазначеним в Акті від 30.11.2010 р.»
Актом надання знижки від 30.10.2010 р. відповідачу надано знижку на суму 440992,03 грн. по накладним, зазначеним в Акті.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010 р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.
Судом встановлено, що кожна зі спірних накладних до Договору містить посилання на договір, визначення вартості кожної категорії товару, що постачається із зазначенням загальної вартості відповідної партії.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на невизначеність умовами Договору предмету, ціни та розмірів платежів за ним.
Посилання ж позивача за зустрічним позовом на невідповідність Договору, а саме спірних накладних, які є його невід'ємними частинами, вимогам чинного законодавства України, оскільки вони підписані неуповноваженим на це представником останнього і не можуть вважатись підписаними на цій підставі, спростовується наступним.
Статтями 237, 246 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів (типова форма №М-2).
Судом встановлено, що підписання спірних накладних з боку покупця (відповідача) було здійснено представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, який діяв на підставі довіреностей на отримання цінностей (форма №М-2), копії яких долучено до матеріалів справи, що були видані Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” відповідно до кожної з вищезазначених накладних.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Оскільки доказів скасування або визнання недійсними вищезазначених довіреностей суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на підписання спірних накладних з боку покупця не уповноваженою на це особою.
Що ж до вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору з підстав ч. 4 ст. 203 ЦК України, оскільки спірні накладні, які є невід'ємними частинами Договору, не були підписані уповноваженими на те представниками сторін Договору, і як наслідок не відповідають вимогам ст. 208 ЦК України щодо форми вчинення правочину, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Частина 1 ст. 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, тобто правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи встановлення судом факту підписання спірних накладних з боку покупця уповноваженим представником останнього, а також положення ст. 218 ЦК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання Договору недійсним з підстав ст. 218 ЦК України.
Інших підстав недійсності Договору позивачем за зустрічним позовом не зазначено.
Оскільки судом встановлено факт визначеності Договором його істотних умов у розумінні ст. 180 ГК України та ст. 628 ЦК України, як-то предмет, ціна та порядок здійснення розрахунків за ним, посилання на відсутність яких покладені в основу обґрунтування зустрічних позовних вимог, а також виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання Договору недійсним з підстав ч. 1 ст. 203 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
При винесенні даного рішення судом також враховано, що невизначеність у договорі істотних умов не може бути підставою для визнання його недійсним.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, по результатам розгляду даної справи, за первісним позовом покладаються судом на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом відповідно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 15, 16, 202, 203, 208, 215, 237, 239, 246, 525, 526, 530, 612, 627, 628, 638, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 175, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”(08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацефтична компанія «Здоров'я»(610013, м. Харків, вул. Шевченка,22, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31437750) 8 900 390 (вісім мільйонів дев'ятсот тисяч триста дев'яносто) грн. 90 коп. основної заборгованості та судові витрати: 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
3. Провадження у справі № 9/06-11 в частині стягнення 3 047 884,54 грн. припинити.
4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко