01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1492/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом
Приватного підприємства «Рокон», 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 33, кв. 80,
до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська область, м. Біла Церква,
про
стягнення 389 275, 23 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 28.10.2011 року (вх. № 4593 від 31.10.2011 року) Приватного підприємства «Рокон»до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення 389 275, 23 грн.
Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.
Окрім того господарський суд зазначає, що документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року (з подальшими змінами).
Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.
Одночасно, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.
Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Однак, наведені вище вимоги законодавства позивачем не дотримані. До позовної заява б/н від 28.10.2011 року (вх. № 4593 від 31.10.2011 року) позивачем додано меморіальний ордер № 135 від 10.05.2011 року про оплату державного мита за подання позовної заяви та меморіальний ордер № 142 від 10.05.2011 року про оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, меморіальний ордер, відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року та відповідно до відповідно до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року не належить до документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя В.М. Антонова