01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" листопада 2011 р. Справа № 7/115-11
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства «ПАЛАРІС»
про стягнення 4 174, 13 грн.
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:В.М. Гордієнко -заступник директора за наказом № 02 від 16.04.2009 року.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/115-11 за Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПАЛАРІС»про стягнення 4 174, 13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до угоди № 22-ТА від 24.01.2011 року про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, до останнього переходить право вимоги виконання Приватним підприємством «ПАЛАРІС»зобов'язання згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КФ 87Т/З від 11.03.2009 року. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № КФ 87Т/З від 11.03.2009 року у сумі 4 174, 13 грн., з яких 2 804, 30 грн. -пеня, 378, 84 грн. -3% річних та 990, 99 грн. -інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2011 року порушено провадження у справі № 7/115-11 та призначено її розгляд на 06.10.2011 року.
У судове засідання 06.10.2011 року представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 03.11. 2011 року.
У судове засідання 03.11.2011 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.
Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 07-1/10 від 07.10.2011 року (вх. № 13744 від 07.10.2011 року), в якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог встановив, що вона підписана Фізичною особа-підприємцем ОСОБА_1 особисто.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями) № 02-5/612 від 23.08.1994 року, при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Провадження у справі № 7/115-11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПАЛАРІС»про стягнення 4 174, 13 грн. припинити.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Суддя Антонова В.М.