01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" листопада 2011 р. Справа № 12/159-11
Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом виконавчого комітету Фастівської міської ради
до закритого акціонерного товариства
«Будівельно -виробнича компанія «МЕТРО»
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник
(довіреність №6-23-23/9 від 20.09.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2 -представник (доручення від 18.06.2009 року);
Рамеєв А.М. -директор товариства
(паспорт НОМЕР_1, виданий 10.03.1998 року);
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі -позивач) до закритого акціонерного товариства «Будівельно -виробнича компанія «Метро»(далі -відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2011 року, справу призначено до розгляду 27 вересня 2011 року.
27 вересня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було задоволено судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 18 жовтня 2011 року.
18 жовтня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Ухвалою суду від 18.10.2011 року представникам сторін запропоновано надати свій перелік питань для роз'яснення експертом.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 01 листопада 2011 року.
01 листопада 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, а також заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Так як для з'ясування обставин у справі знадобились спеціальні знання, суд призначає судову будівельно -технічну експертизу.
Права учасників судового процесу, закріплені ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснені.
Відповідно до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі №12/159-11 судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести наступні питання для роз'яснення судовим експертом:
2.1. чи відповідають ремонтні роботи, виконані закритим акціонерним товариством
«Будівельно -виробнича компанія «МЕТРО» згідно з умовами договору №04-07/10 від 01.07.2010 року, будівельним нормам і стандартам?
2.2. якщо закритим акціонерним товариством «Будівельно -виробнича компанія «МЕТРО»були допущені порушення вищевказаних вимог, то на якій саме ділянці об'єкту ремонтні роботи були виконані неякісно?
2.3. чи були спричинені виявлені дефекти ремонтних робіт природним зносом об'єкта або його частин, неправильною його експлуатацією або неправильною інструкцією щодо його експлуатації?
3. Провадження у справі №12/159-11 зупинити на час проведення судової експертизи.
4. Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №12/159-11.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”.
7. По закінченню експертизи, висновки та матеріали справи №12/159-11, а також документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи, направити до господарського суду Київської області.
8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
9. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя С.Ю. Дьоміна
Суддя Дьоміна С.Ю.