01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2011 р. Справа № 3/098-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Баришівкатепломережа", смт. Баришівка, Київська область
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Баришівка, Київська область
про стягнення 10803,61 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10803,61 грн., з яких 8729,46 грн. борг, 382,37 грн. пеня, 1161,61 грн. інфляційні втрати та 530,17 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №66 на постачання теплової енергії від 01.09.07р., зокрема, щодо оплати за використану теплову енергію.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.11р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 06.09.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 20.09.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 11.10.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 02.11.11р. та продовжено строк вирішення даної справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.08.11р., 06.09.11р., від 20.09.11р. та від 11.10.11р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
01.09.2007 року між Комунальним підприємством "Баришівкатепломережа" (теплопостачальна організація) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір №66 на постачання теплової енергії (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до "Правил користування тепловою енергією" (ПКТЕ) та "Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України".
У відповідності до п.п 7.1 Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (розрахунків).
Відповідно до п.п. 7.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.
Приписами п.п. 4.2.2 Договору передбачено, що споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і терміни, які передбачені Договором.
Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в договорі, кількість теплової енергії передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.п. 7.4 Договору).
Договір №66 укладено терміном з 01.09.07р. до 31.12.08р. (п.п. 11.1 Договору).
Приписами п.п. 11.2 Договору передбачено, що останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією з сторін.
Позивач направив на адресу відповідача повідомлення -вимогу №29 від 26.01.11р. (27.01.11р. вручена відповідачу), відповідно до якої повідомляв про наявність заборгованості в розмірі 8729,46 грн. станом на 01.01.11р. та просив її погасити протягом 10 днів. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.
05.05.11р. (відповідно до фіскального чека №1742) позивач направив на адресу відповідача повідомлення -вимогу №186 від 04.05.11р., відповідно до якої повідомляв про наявність заборгованості в розмірі 8729,46 грн. станом на 01.05.11р. та просив її погасити протягом 10 днів. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.
Судом встановлено, що відповідно до рахунків -фактур від 20.01.09р. №СФ-0000052 на суму 2269,50 грн., від 19.02.09р. №СФ-0000113 на суму 3075,66 грн., від 24.03.09р. №СФ-0000159 на суму 1845,40 грн., від 22.12.09р. №СФ-0000425 на суму 1737,07 грн., від 20.01.10р. №СФ-0000046 на суму 3995,27 грн., від 09.02.10р. №СФ-0000098 на суму 1737,07 грн., від 19.02.10р. №СФ-0000149 на суму 3928,02 грн., від 16.03.10р. №СФ-0000212 на суму 3525,14 грн., від 21.04.10р. №СФ-0000255 на суму 302,16 грн., позивач надав послуги по відпуску теплової енергії на об'єкти відповідача загалом на суму 22415,29 грн.
Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п.п. 4.2.2 Договору) відповідач не повністю оплатив надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 8729,46 грн.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.
Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем у сумі 8729,46 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 1161,61 грн., а 3% річних 530,17 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1161,61 грн. та 3% річних в сумі 530,17 грн. підлягає задоволенню.
Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача також пеню, яка за його розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 382,37 грн.
Приписами п.п. 8.2.3 Договору передбачено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше величини двократної ставки НБУ.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично вірно та відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10803,61 грн., з яких 8729,46 грн. борг, 382,37 грн. пеня, 1161,61 грн. інфляційні втрати та 530,17 грн. 3%, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (07500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Комсомольська, 18 А, код ЄДРПОУ 24885150) -8729 (вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень) 46 коп. боргу, 382 (триста вісімдесят дві гривні) 37 коп. пені, 1161 (одну тисячу сто шістдесят одну гривню) 61 коп. інфляційних втрат, 530 (п'ятсот тридцять гривень) 17 коп. 3% річних, 108 (сто вісім гривень) 03 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Комунальному підприємству "Баришівкатепломережа" (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Комсомольська, 18 А, код ЄДРПОУ 24885150) з державного бюджету України -975 (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень) 96 коп. надмірно сплаченого державного мита.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін