01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1478/9
Суддя Сокуренко Л. В., розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Кей енд Кей Партнерс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»
про стягнення 6 698,54 грн.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Юридична фірма «Кей енд Кей Партнерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»про стягнення 6 698,54 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності вимогам розділу VІІІ ГПК України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, між позивачем та відповідачем укладені два договори про надання послуг: 1) № АО3/10 від 10.06.2010 року; 2) № АО5/11 від 10.01.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язання за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги щодо стягнення заборгованості, передбаченої різними договорами № АО3/10 від 10.06.2010 року та № АО5/11 від 10.01.2011 року та не обґрунтував їх пов'язаність між собою підставами виникнення та доказами, а також не вказав на неможливість їх розгляду в окремому позовному провадженні, тобто порушив вимоги п. 5 ст. 63 ГПК України.
Зі змісту резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»на користь Приватного підприємства «Юридична фірма «Кей енд Кей Партнерс»загальну заборгованість за двома договорами у розмірі 6 698,54 грн.
Згідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
При повторному зверненні до господарського суду Київської області позивачу слід роз'єднати позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»заборгованість за договором про надання послуг № АО3/10 від 10.06.2010 року та договором про надання послуг № АО5/11 від 10.01.2011 року.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що договір про надання послуг № АО3/10 від 10.06.2010 не підписаний повноважною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей».
На підставі викладеного та керуючись частиною першою пунктом 5 статті 63, Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Сокуренко Л. В.