01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1477/9
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про розірвання договору та повернення майна
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. 4560 від 28.10.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір суборенди обладнання від 27.01.2010 р., укладений між сторонами.
В якості обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»зазначає несплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 орендної плати.
Перелік підстав, необхідних для розірвання договору оренди, встановлений статтею 783 ЦК України, у відповідності до якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.
Посилання позивача на ст. 782 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання договору в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки дана норма встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору.
Суд також враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з розірванням договорів оренди (постанова ВСУ від 22.02.2005 у справі N 34/400).
Як вбачається зі змісту спірного договору, він не містить жодних положень, які регламентують підстави для одностороннього розірвання договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає порушення суборендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів з посиланням на ст. 782 ЦК України.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.
Згідно з п. 3.2 спірного договору орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100 % передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а уразі дострокового розірвання договору поверненню не підлягає.
Враховуючи викладене, позивачем не обґрунтовано, яким чином Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 міг порушити норми ст. 782 ЦК України, якщо договором передбачено, що орендна плата сплачується щорічно на умовах передплати.
Крім того, при односторонній відмові від договору, договір слід вважати зміненим чи розірваним з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову (за аналогією з офертою та акцептом при укладенні договору), якщо в повідомленні не встановлений інший строк.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Таким чином, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»не обґрунтовано обставин, з якими чинне законодавство України пов'язує розірвання правочину в судовому порядку, не долучено жодних доказів на підтвердження своїх посилань тощо.
Суд, також, звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»на те, що при повторному зверненні до суду до матеріалів справи необхідно обґрунтувати підстави для розірвання договору суборенди обладнання від 27.01.2010 р.; долучити належні та допустимі докази несплати орендних платежів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; у випадку несплати орендної плати згідно з умовами спірного договору -зазначити підстави передачі спірного майна та умови (періодичність) сплати орендних платежів; обґрунтувати, яким чином у повідомленні від 22.08.2011 р. зазначено про порушення пунктів спірного договору (п. 11.5 та 11.6), яких взагалі не існує у змісті самого договору; долучити докази отримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 долученого до позовної заяви повідомлення; зазначити підстави для повернення майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»на підставі п. 3 статті 63 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА», що відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позовної заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам копії позовної заяву та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з описом вкладення.
Відповідно до доданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 27.10.2011 р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»направило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виключно позовну заяви без долучених до неї документів.
Таким чином, при повторному зверненні до суду, позивачу крім вищезазначеного, необхідно долучити до матеріалів справи докази, направлення копій необхідних документів відповідачу разом з позовною заявою тощо.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Сокуренко Л. В.