01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" листопада 2011 р. Справа № 6/101-11
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши позовну заяву Бориспільської міської ради Київської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до умов договору оренди землі від 22.03.2006р. та стягнення недотриманої вигоди,
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/101-11 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011р. порушено провадження у справі № 6/101-11 та призначено її до розгляду на 20.09.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 18.10.2011р. згідно ст. 77 ГПК України.
18.10.2011р. суд оголосив перерву в засіданні до 01.11.2011р.
До початку судового засідання через загальний відділ господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради Київської області надійшла позовна заява № 14-20-5293 від 20.10.2011р. про збільшення позовних вимог у справі № 6/101-11 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Зі змісту прохальної частини позовної заяви Бориспільської міської ради Київської області вбачається, що позивач просить:
“ 1. Пункт 6 Договору оренди земельної ділянки від 22.03.2006 укладеного між Бориспільською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, площею 0,40 га під будівництво міні станції технічного обслуговування автомобілів, кафе та магазину строком на 25 років, зареєстрованого у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру ДЗК 24.03.2006 за № 040633700063 та викласти його в наступній редакції:
„ Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земель , на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області».
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 втрати надходжень бюджету за оренду в сумі 31866,30 грн”.
Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України якщо господарським судом прийнято до розгляду позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуває статусу позивача. Ця норма кореспондує з нормою ст. 21 ГПК, відповідно до якої позивачами є підприємства та організації, в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Такий державний орган наділено процесуальними правами, наданими позивачу ст. 22 ГПК та іншими статтями ГПК. ГПК не містить обмежень щодо процесуальних прав державного органу, який виступає позивачем у справі, порушеній за позовом прокурора. Процесуальні права такого позивача не можуть бути обмежені прокурором, який подав позов в інтересах держави.
Під збільшенням розмірі позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7. п. 3 роз'яснення призидії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/589 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).
Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві -така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Таким чином, подаючи дану позовну заяву, Бориспільська міська рада Київської області змінила предмет позову шляхом передання до господарського суду додаткової вимоги (п. 2 позовної заяви), а саме, про стягнення недотриманої вигоди. Тобто, мова йде про об'єднання однорідних позовних заяв, зв'язаних з раніше заявленими позовними вимогами підставою їх виникнення, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у листах Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та від 14.08.2007р. № 01-8/675.
Крім того, пунктом 1 даної позовної заяви Бориспільська міська рада Київської області фактично уточнила позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області в частині внесення змін п. 6 договору оренди земельної ділянки від 22.03.2006р, право на подання якої передбачено ст. 22 ГПК України.
При цьому, суд зазначає, що до кожної з окремих вимог застосовуються положення, викладенні в ст. 57 ГПК України.
Так, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК), наприклад, про визнання недійсним правочину (господарського договору) та про витребування переданого за ним майна. (Лист, Вищий господарський суд, від 25.08.2011, № 01-061175/2011 "Щодо судового збору").
Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду справляється державне мито у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно абз. 1 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону (абз. 2 ч. 2 Закону).
Проте, судом встановлено, що позивачем не надано документів, які підтверджують факт сплати судового збору за заявлену додаткову вимогу про стягнення 31866,30 грн, як-то платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита/квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.
При цьому, судом враховано, що від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності (п. 15 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Отже, позивачем не враховано вимог абз. 1 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Аналогічна правова позиція викладена у Листі Вищий господарський суд України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 "Щодо судового збору".
Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Отже, невиконання позивачем наведеної вимоги Закону тягне за собою передбачені пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК наслідки у вигляді повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог або про пред'явлення нових позовних вимог, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; до такого звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог).
З цих підстав позовна заява № 14-20-5293 від 20.10.2011р. Бориспільської міської ради Київської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до умов договору оренди землі від 22.03.2006р. та стягнення недотриманої вигоди підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Водночас, суд звертає увагу заявника на зміну реквізитів для сплати судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області:
Отримувач: Київська область
Код за ЄДРПОУ: 24074109
Банк отримувач: ГУ ДКУ у Київській області
Рахунок: 31219206700001
Код банку отримувача (МФО) 821018
Призначення платежу: 22030001; судовий збір; код 03499945; згідно пункту …. (вказати пункт статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI).
Крім того, Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI не передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, суд додатково зазначає, що текст самої позовної заяви, в частині уточнення позовної заяви, позивачу не повертається з тих підстав, що резолютивна частина позовної заяви містить змінену позовну вимогу в частині умов договору оренди землі, які мають бути внесені в договір за рішенням суду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву № 14-20-5293 від 20.10.2011р. Бориспільської міської ради Київської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до умов договору оренди землі від 22.03.2006р. та стягнення недотриманої вигоди повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати Бориспільській міській раді Київської області.
3. Копію ухвали надіслати Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області та Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.
Суддя А. Черногуз