01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1464/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»в особі Ірпінського районного підрозділу
до Управління житлово-комунального господарства «Біличі»
про стягнення 69212,49 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»в особі Ірпінського районного підрозділу № 246-ю від 26.10.2011 р. (вх. № 4590 від 31.10.2011 р.) до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення 69212,49 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що заборгованість, яку він просить стягнути з відповідача в сумі 69212,49 грн., виникла в останнього у зв'язку із здійсненням Ірпінським районним підрозділом ПАТ «АЕС Київобленерго»14.01.2009 р., 22.03.2010 р., 10.06.2010 р., 10.07.2010 р. перевірок виконання споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 928 від 22.08.2002 р.
Так, позивач в позовній заяві зазначає, що 22.03.2010 р. в ході перевірки Управління житлово-комунального господарства «Біличі»ним були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме -самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі позивача поза приладами обліку, та складено відповідні акти: акт ПКЕЕ № К 008553 на підставі якого 13.04.2010 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 3940,96 грн.; акт ПКЕЕ № К 008539, на підставі якого 13.04.2010 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 6157,72 грн.; акт № ПКЕЕ № К 008554, на підставі якого 13.04.2010 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 4926,08 грн.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що 10.07.2010 р. в ході перевірки Ірпінським районним підрозділом ПАТ «АЕС Київобленерго»Управління житлово-комунального господарства «Біличі»позивачем було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме -самовільне підключення електроустановки до електромережі позивача поза приладами обліку та складено відповідний акт ПКЕЕ № К 008625, на підставі якого 22.07.2010 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 2236,07 грн.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що 14.01.2009 р. в ході перевірки Ірпінським районним підрозділом ПАТ «АЕС Київобленерго»Управління житлово-комунального господарства «Біличі»позивачем були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме -безоблікове використання електричної енергії відповідачем на загально-побутові потреби, у зв'язку з чим були складені акт ПКЕЕ № К 000101, на підставі якого 25.11.2009 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 2583,79 грн., та акт ПКЕЕ № К 000100, на підставі якого 25.11.2009 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 9326,24 грн.
Крім того, позивач зазначає, що 10.06.2010 р. в ході перевірки Ірпінським районним підрозділом ПАТ «АЕС Київобленерго»Управління житлово-комунального господарства «Біличі»позивачем були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме -пошкодження пломб енергопостачальника, встановлених на прикладах обліку відповідача, внаслідок чого позивачем були складені акт ПКЕЕ № К 008558, на підставі якого 22.06.2010 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 19773,23 грн. та акт ПКЕЕ № К 008559, на підставі якого 22.06.2010 р. було визначено суму завданих збитків у розмірі 16837,07 грн.
Наведені вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними актами не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, у відповідності з приписами п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано, зокрема, ксерокопію фіскального чеку № 2650 від 27.10.2011 р.
Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення, на кожне поштове відправлення.
Згідно з п. 5.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (із змінами та доповненнями) платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Окрім того, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Надана позивачем не засвідчена належним чином ксерокопія фіскального чеку № 2650 від 27.10.2011 р. не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки згідно з приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»в особі Ірпінського районного підрозділу № 246-ю від 26.10.2011 р. (вх. № 4590 від 31.10.2011 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 76 арк. -позивачеві.
Суддя Бабкіна В.М.