01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2011 р. Справа № 3/127-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика", смт. Макарів, Київська область
про стягнення 442890,70 грн.
суддя Лопатін А.В.
без виклику представників сторін,
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №3/127-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" про стягнення 442890,70 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.11р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 26.10.11р. о 10-45 год.
Відповідно до поштового конверту №0800000702621 Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" 28.10.11р. направило на адресу господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву датовану 14.10.11р. за №91/11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд" про повернення коштів за неналежне виконання умов Договору підряду на проведення проектних робіт від 19.12.08р. в розмірі 581112,00 грн.
Приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 -58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
В якості доказу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі ТОВ "Макарівська птахофабрика" до зустрічного позову залучено оригінал платіжного доручення від 21.10.11р. №2876 про сплату 5540,00 грн. (призначення платежу: "державне мито"). Враховуючи той факт, що державне мито позивачем за зустрічним позовом сплачено 21.10.11р., господарський суд керується законодавством яке діяло станом на дату здійснення платежу.
Пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (в редакції чинній до 01.11.11р., - та до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI).
Згідно з п.п. "а-б" п. 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції чинній до 01.11.11р., - та до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI) із заяв майнового характеру розмір ставок державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з залученого до зустрічного позову платіжного доручення від 21.10.11р. №2876, позивачем (за зустрічним позовом) державне мито сплачене у сумі 5540,000 грн., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції чинній на момент здійснення вказаного платежу).
Таким чином, платіжне доручення від 21.10.11р. №2876 не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому законодавством розмірі станом на 21.10.11р.
Відповідно до п. 4 частини першої статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (в редакції чинній станом на дату здійснення платежу за платіжним дорученням від 21.10.11р. №2876, та до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI).
Відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на дату здійснення платежу за платіжним дорученням від 21.10.11р. №2876 та дату направлення зустрічного позову), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, господарський суд звертає увагу ТОВ "Макарівська птахофабрика", що останнім до позовних матеріалів не залучено копії вимоги від 30.08.11р. та квитанції про відправлення зустрічного позову ТОВ "Промсоцбуд", про які останнім зазначено в якості додатків до зустрічного позову. Згаданий факт зафіксовано актом загального відділу господарського суду Київської області від 01.11.11р.
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на дату здійснення платежу за платіжним дорученням від 21.10.11р. №2876, та до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI), суд,-
Зустрічні позовні матеріали повернути ТОВ "Макарівська птахофабрика" без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.В. Лопатін