01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" жовтня 2011 р. Справа № 18/005-10
за скаргою Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с.Демидів
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», м.Миколаїв
до Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с.Демидів
про стягнення 4310835,09 грн.
Суддя А.Кошик
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 25.11.10
Від відповідача: не з'явився
Від ДВС: не з'явився
Обставини спору:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 18/005-10 (порушена за матеріалами справи Господарського суду м. Києва № 32/4, які надійшли за підсудністю) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич»до Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення (з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог) заборгованість з інфляційними в сумі 4 111 749,04 грн., 398 908,41 грн. пені та 49 863,58 грн. 3% річних.
Під час перебування справи в Господарському суді м.Києва, рішенням від 10.04.2009 року у справі № 32/4 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич»задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року рішення господарського суду м.Києва скасовано; з ТОВ «Славич»на користь ДП «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»стягнуто 12750 грн. державного мита за подання апеляційної скарги; матеріали справи скеровано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року Господарським судом м.Києва 24.12.2009 видано відповідний наказ.
22.09.2011 року Дочірнє підприємство «ШРБУ №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулося до господарського суду зі скаргою (надіслана з Господарського суду м.Києва за підсудністю справи) на дії Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ Биковською Т.В. неправомірно відмовлено Дочірньому підприємству «ШРБУ №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м.Києва від 24.12.2009 року. Тому скаржник просить скасувати постанову Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 13.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ухвали суду від 04.10.2011 року розгляд скарги призначено на 18.10.2011 року.
Представник скаржника та Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.10.2011 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Представник боржника (за спірним наказом) у судовому засіданні 18.10.2011 року подав відзив на скаргу. Розгляд скарги відкладався до 27.10.2011 року.
В судове засідання 27.10.2011 року представник Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, не з'явився, надіслав поштою (надійшов до суду 20.10.2011 року) відзив на скаргу та просив розглядати скаргу без участі уповноваженого представника.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників інших учасників судового процесу.
Розглянувши в судовому засіданні 27.10.2011 року скаргу Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», враховуючи пояснення учасників виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
13.07.2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Биковською Т. В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ДП «ШРБУ»№ 100 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про прийняття до виконання наказу від 24.12.2009 року про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року.
Оскаржувана постанова від 13.07.2011 року мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не вказана дата видачі документа та дата набрання законної сили рішенням.
Проте, такий висновок державного виконавця суперечить дійсним обставинам справи, оскільки, як вбачається зі змісту наказу про примусове виконання постанови у справі № 32/4, останній видано 24.12.2009 року, про що зазначено у верхньому рядку документа. Таким чином дата видачі наказу чітко вказана в документі.
Оскільки, рішення про стягнення зазначених в наказі сум прийнято за наслідками апеляційного перегляду, в ході якого рішення суду першої інстанції скасовано, саме постанова Київського апеляційного господарського суду вважається судовим рішенням, на підставі якого видано спірний наказ.
Таким чином, в наказі від 24.12.2009 року у справі № 32/4 зазначено про дату набрання відповідним судовим рішенням законної сили. Також в наказі зазначено термін його пред'явлення до виконання.
Викладене свідчить про те, що наказ від 24.12.2009 року № 32/4 відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому висновки постанови державного виконавця Биковської Т. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ДП «ШРБУ»№ 100 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про прийняття до виконання наказу від 24.12.2009 року про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року не відповідають дійсності і така постанова винесена без жодних правових підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Зазначеною нормою спростовуються викладені у відзиві посилання боржника (за наказом), що скарга не підлягає розгляду в господарському суді в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо викладених у відзиві Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ обставин, суд зазначає, що скаржником додано до матеріалів скарги чеки та описи вкладення в якості доказів надіслання сторонам скарги з доданими документами. Крім того, розгляд скарги на дії ДВС відбувається в межах справи, в якій видано виконавчий документ і оплата скарги державним митом нормами Господарського процесуального кодексу України не вимагається.
При цьому, ані ТОВ «Славич», ані Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ не надано жодних обґрунтованих заперечень чи пояснень по суті викладених у скарзі обставин.
За наслідками розгляду скарги суд дійшов висновку про визнання незаконними дій Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (в особі старшого державного виконавця Биковської Т. В.) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та скасування постанови Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2011 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Скаргу Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на дії Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ задовольнити.
2. Визнати незаконними дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (в особі старшого державного виконавця Биковської Т. В.) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
3. Скасувати постанову Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2011 року.
Суддя Кошик А. Ю.